-------maddesine göre -----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili olan şirket üzerine tescilli ------plakalı araç ile -----tarihinde saat 11:00'de --------- adresindeki -------müvekkili şirket çalışanı tarafından gidilmiş ve ------ numaralı pompasından 280,06 TL değerinde 43,64 LT Euro------alındığını, ödeme yapılması ile istasyondan ayrılmasına müteakip 250 - 300 metre sonra aracın stop ederek durduğunu, çekici yardımı ile yetkili servise çekilerek aracın arıza teşhisi yapıldığını ve yakıttan su çıktığını, davalı firmaya iletişime geçilerek önce zararın karşılanacağını sonrasında ise vazgeçilmesi ile müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğradığını, uygun olmayan yakıt satması nedeni ile davalı tarafın kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararının...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/857 Esas KARAR NO: 2023/1029
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
-------maddesine göre -----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili olan şirket üzerine tescilli ------plakalı araç ile -----tarihinde saat 11:00'de --------- adresindeki -------müvekkili şirket çalışanı tarafından gidilmiş ve ------ numaralı pompasından 280,06 TL değerinde 43,64 LT Euro------alındığını, ödeme yapılması ile istasyondan ayrılmasına müteakip 250 - 300 metre sonra aracın stop ederek durduğunu, çekici yardımı ile yetkili servise çekilerek aracın arıza teşhisi yapıldığını ve yakıttan su çıktığını, davalı firmaya iletişime geçilerek önce zararın karşılanacağını sonrasında ise vazgeçilmesi ile müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğradığını, uygun olmayan yakıt satması nedeni ile davalı tarafın kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenler ile davanın kabulünü yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu araca müvekkili olan -----tarafından aynı gün 138 araca daha aynı yakıttan satıldığı hiç birisinde sorun ve problem çıkmadığı, diğer 137 adet araçta arıza oluşmazken davacıya ait araçta arıza oluşmasının kendisi ile ilgili bir sorun olduğunu gösterdiğini, davacıya ait araç arızasının müvekkiline ait şirket yakıtından kaynaklanmadığının açıkça belli olduğunu, numune alınıp analiz edilmemiş olduğu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağını ve ticari zararının söz konusu olmadığını, davacı yan tarafından iddia edilen aracın 3 ay serviste kaldığını beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, teknik olarak hiç bir durumun kanıtlanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacıya ait --------- plakalı araçta meydana gelen hasarın davalıya ait istasyondan temin edilen akaryakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasarın yakıttan kaynaklanması halinde davacının hangi tutarda zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı şirkete ait ---- plakalı araca --------- tarihinde saat 11:00'de ------- Şubesinden davacı şirket çalışanı tarafından------ pompasından 280,06 TL değerinde 43,64 LT ----- ----alındığı, akaryakıt alımı tamamlandıktan sonra araç ile akaryakıt istasyonundan hareket edildikten az sonra --------- plakalı aracın motorunun kendiliğinden stop ettiği olayda,Olay kapsamında aldırılan bilirkişi heyet raporlarında, davaya konu ---------plakalı aracın henüz iki yaşında olması ve 38.358 km gibi düşük kilometre de bu arızayı yapmasının beklenmedik bir durum olması, araçta bakımsızlık faktörü...