------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davacı, dava dışı ------- süresiz iş akdi ile çalışmaya başladığını, ancak davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, bu nedenle alacakların tahsili için dava ikame edildiğini ancak alacakların kesinleştiğini, davacıların toplam alacaklarının 1.372.241,19 TL olduğunu, ancak dava dışı ------------- hiç bir tahsilat yapılmadığını, ortakları bu şirketi gözden çıkarıp iş bu davada taraf olan 2 şirket üzerinden ticaretlerine devam ettiklerini, işçiler şirket ortakları alacakları için kendi şirketlerine icra takibi başlattıklarını, şirketin tüm mal varlığını haczedip şirket araçlarını satışa çıkardığını, dava dışı şirketin işçileri haksız olarak işten çıkardığını, kesinleşen alacaklara...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/392 Esas KARAR NO:2023/1030 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2022 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davacı, dava dışı ------- süresiz iş akdi ile çalışmaya başladığını, ancak davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, bu nedenle alacakların tahsili için dava ikame edildiğini ancak alacakların kesinleştiğini, davacıların toplam alacaklarının 1.372.241,19 TL olduğunu, ancak dava dışı ------------- hiç bir tahsilat yapılmadığını, ortakları bu şirketi gözden çıkarıp iş bu davada taraf olan 2 şirket üzerinden ticaretlerine devam ettiklerini, işçiler şirket ortakları alacakları için kendi şirketlerine icra takibi başlattıklarını, şirketin tüm mal varlığını haczedip şirket araçlarını satışa çıkardığını, dava dışı şirketin işçileri haksız olarak işten çıkardığını, kesinleşen alacaklara ilişkin icra takibi de başlatıldığını ancak herhangi bir tahsilat yapılmadığını, ancak şirketin kurucuları kendi alacaklarını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatıldığını ve kendi alacaklarının garanti altına aldıklarını, bununla birlikte davalı ------- ve dava dışı ---------- bedelli icra takibi başlatıldığını, planlı şekilde takipler başlatıldığını ve davacı işçiler zor durumda kaldığını, dava dışı şirketi ile diğer davalıların gerçekte aynı kişiler olduğunu, alacağın tahsili için dava açılmasının zaruri olduğunu, bu nedenle zor durumda olan davacılar adına adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, kesinleşen mahkeme kararları uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabul edilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafça, davalı aleyhine açılan iş bu davada, yasal zorunluluk olan arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davacı tarafça, davalı -------- Aleyhine evveliyatta açılan ve kesinleşmiş, İş Davası ve İcra Takibi başlatıldığını, huzurda ki davanın derdest dava ve talep olması ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davalı ----- diğer davalı----------- ayrı tüzel kişiliklere sahip, işletmeler olduğunu, davacı tarafın alacağını tahsil etmediği / edemediği beyanının gerçek olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılması talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava konusu davalı şirketler arasındaki organik bağın tespiti ile davalı şirketlerin borcun tamamından sorumlu olduklarının tespiti ve icra dosyasına borçlu olarak kaydedilmesi talebine ilişkindir.Davacının işçilik alacakları için------- Sayılı dosyası ile verilen ilam dava dışı ------ kesinleşmiş ve --------dosyası ile icra takibi başlatıldığı, dava dışı bu şirketin davalı şirketlerle danışıklı takipler yapıp yapmadığı, dava dışı ------- diğer davalılar gerçekte aynı şirketler olup olmadığı, şirketlerin adreslerinin,...