----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı vekili, Davalı ------- davacıya olan borcundan kaynaklı 10.04.2008 tarihli 14.500,00 TL, 20.04.2008 tarihli 9.500,00 TL, 20.04.2008 tarihli 16.300,00 TL bedelli üç adet çeki verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için -------, sayılı dosyası nezdinde takibe başlandığını, çekler üzerindeki imzaların Davalı ----- değil diğer davalı ---- ait olduğunun------- sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olunduğunu, Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde ceza davası açıldığını, Davalı ------ borcu ödememek için malvarlığını muvazaalı şekilde devrettiğini, icra takibinin zamanaşımı nedeniyle...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/383 Esas KARAR NO: 2023/1033 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2013 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı vekili, Davalı ------- davacıya olan borcundan kaynaklı 10.04.2008 tarihli 14.500,00 TL, 20.04.2008 tarihli 9.500,00 TL, 20.04.2008 tarihli 16.300,00 TL bedelli üç adet çeki verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için -------, sayılı dosyası nezdinde takibe başlandığını, çekler üzerindeki imzaların Davalı ----- değil diğer davalı ---- ait olduğunun------- sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olunduğunu, Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde ceza davası açıldığını, Davalı ------ borcu ödememek için malvarlığını muvazaalı şekilde devrettiğini, icra takibinin zamanaşımı nedeniyle icrasının geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek 40.300,00 TL çeklerin bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili daha sonra davasının tamamını ıslah ederek, davasını alacak davası olarak ıslah ettiğini, davacının Davalı ------- açacağı kafeye ortak olmak üzere ------ teslim ettiğini, ----- bu parayı Davalı---- verdiğini, ------- alınan ifadesinde Davalı--------- bu hususu ikrar ettiğini, Cafe işi gerçekleşmeyince davalının 10.04.2008 tarihli 14.500,00 TL, 20.04.2008 tarihli 9.500,00 TL, 20.04.2008 tarihli 16.300,00 TL bedelli üç adet çekleri ----- aracılığıyla verdiğini, çekteki imzanın Davalı ---- ait olmadığını, davalılar hakkında -------sayılı dosyasında dolandırıcılıktan yargılama yapıldığını, belirterek ödenmeyen 40.300,00 TL'nin 21.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, ------- dosyada çeklerin zamanaşımına uğradığının tespit edildiğini, TTK madde 732 uyarınca sebepsiz zenginleşme davası açılacak 1 yıllık sürenin dolduğunu, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını, Davalı ----- çeklerin cirantası olduğunu, cirantaya karşı da bu davanın açılamayacağını, çekteki imzanın Davalı ----ait olmadığının davacı yancada ikrar edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasında kafe açılması ve davacının ortak olması hususunda doğrudan yada dolaylı bir anlaşma bulunup bulunmadığı, var ise davacının ---- ödediği sabit olan para nedeniyle davalıların davacıya borcu olup olmadığı hususundadır.Davanın 10 yıllık, alacak zamanaşımı süresinde açıldığı değerlendirilmekle zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Davacı vekili, davacının Davalı ------- açacağı kafeye ortak olmak üzere 50.000,00 TL teslim ettiğini, ancak ortalığıngerçekleşmediğini b...