-----maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı -------firmasına müvekkili bankanın -------- şubesi tarafından kredi kullandırıldığını, firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmediğinden hesabının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameden sonra borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine başlandığını, bankanın takip tarihi itibarıyla borçlu firmadan 7.650.959,07 TL alacaklı olup takip işlemlerine devam edildiğini, ----- tarla vasıflı taşınmaz ----- kayıtlı iken diğer davalı --------- muvazaalı olarak devredildiğini, yine davalı -------kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın ----- borçlu firmanın alacaklarından mal kaçırmaya çalıştığı bir dönemde diğer davalı ---------muvazaalı olarak devrettiğini,...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/451 Esas KARAR NO: 2024/245 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 04/02/2013 KARAR TARİHİ: 04/04/2024
-----maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı -------firmasına müvekkili bankanın -------- şubesi tarafından kredi kullandırıldığını, firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmediğinden hesabının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameden sonra borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine başlandığını, bankanın takip tarihi itibarıyla borçlu firmadan 7.650.959,07 TL alacaklı olup takip işlemlerine devam edildiğini, ----- tarla vasıflı taşınmaz ----- kayıtlı iken diğer davalı --------- muvazaalı olarak devredildiğini, yine davalı -------kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın ----- borçlu firmanın alacaklarından mal kaçırmaya çalıştığı bir dönemde diğer davalı ---------muvazaalı olarak devrettiğini, devredilen taşınmazları alan davalıların davalı borçlunun alacaklarından mal kaçırma amacıyla bu işlemleri yaptığı bilmekte ve kendisinin de bu işlemlere aracı olduğunu davalı borçlu firmanın kendi aktifinde bulunan taşınmazlarını usulüne uygun olmayan bir şekilde ve muvazaalı olarak diğer davalılara mal kaçırma amacıyla devrettiğini emsallerine göre devir tarihlerindeki rayiç bedellerinin altında devredildiğini belirterek ----- Esas sayılı dosyası borçlusu ----adına kayıtlı olan ---- vasıflı taşınmazın diğer davalı -------kayıtlı arsa vasıflı taşınmazdaki ---- hissenin diğer davalı ------- yapılan muvazaalı devirle ilgili tasarruf işlemlerinin İİK 277 mad. ve devam eden hükümlerine göre batıl olmakla müvekkili banka yönünden iptaline, taşınmazlar üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, 7.650.959,07 TL tutarlı banka alacağı için öncelikle ihtiyaten haczine, fazlaya dair ve faizle karşılanmayan munzam zarar ve haklarının saklı tutulmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı -------- vekili; tasarrufun iptali davasında alacağın semeresiz kalmış olması bir ön şart olduğunu ve bununda kanıtlanması gerektiğini, somut olayda bu şartın gerçekleşmediğini müvekkilin emlakçılık yaptığını taşınmazın gerçek değeri ile satın alındığını davacı yan davalılar arasındaki muvazaalı ilişkiyi kanıtlamaktan uzan olduğunu rayiç değerin altında bir bedelle taşınmazın devralınmış olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir.Davalı-------- vekili; her iki davalı yan yönünden ayrı davaların açılması gerektiğini taşınmazın müvekkil tarafından 21.000,00 TL bedelle satın alındığını müvekkilin davalı yandan alacağı mevcut ise de bu taşınmaz devrinin borcun tahsili maksadıyla yapılmamış olduğunu davalılardan ------ sektöründe lider işletmelerden bir tanesi olduğunu bu şirketin borçlarını ödemekten aciz halde bulu...