----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-Karşı Davalı Vekili, davalı tarafından 10.04.2012 tarihinde gönderilen sipariş mektubu üzerine istenilen ekipmaların imal edilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davacı tarafça 29.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, makineler üretilmeye başlandıktan sonra davalının isteği üzerine cihazlara eklemeler yapıldığını, bu nedenle teslimatta gecikmeler yaşandığını, teslimat yapılmak istendiğini lakin davalıca teslim alınmadığını, bunun üzerine davacıca teslim mahallini bildirmesi için davalıya ihtar çekildiğini, daha sonra teslimatın yapıldığını, bunun üzerine davalı tarafça ekipmanda çeşitli eksiklikler bulunduğunundan sebeple sözleşmeden döndüğüne dair ihtar çekildiğini, belirterek...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1432 Esas KARAR NO:2024/750 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2013 KARAR TARİHİ: 10/10/2024
----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-Karşı Davalı Vekili, davalı tarafından 10.04.2012 tarihinde gönderilen sipariş mektubu üzerine istenilen ekipmaların imal edilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davacı tarafça 29.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, makineler üretilmeye başlandıktan sonra davalının isteği üzerine cihazlara eklemeler yapıldığını, bu nedenle teslimatta gecikmeler yaşandığını, teslimat yapılmak istendiğini lakin davalıca teslim alınmadığını, bunun üzerine davacıca teslim mahallini bildirmesi için davalıya ihtar çekildiğini, daha sonra teslimatın yapıldığını, bunun üzerine davalı tarafça ekipmanda çeşitli eksiklikler bulunduğunundan sebeple sözleşmeden döndüğüne dair ihtar çekildiğini, belirterek olay nedeniyle davacının uğradığı zararın şimdilik 1.000,00 TL olarak ikinci ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalı-Karşı Davacı Vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın 4 adet ekipmanı çalışır vaziyette teslim etmesi gerekirken 1 adet teslimat yapabildiğini, bu ekipmanın da test edilmesi üzerine önemli eksiklikler tespit edildiğini, bunun için 30 günlük düzeltme süresi verildiğini, daha sonra ürünün teslimine ilişkin ihtarnameler çekildiğini, nihayetinde mahkeme kanalıyla delil tespiti yaptırıldığını, ancak mahkemece yapılan tespitin yetersiz olduğunu, 3 adet ekipmanın teslim edilmemesi ve diğer ekipmanında önemli eksikliler ve ayıplar taşıması nedeniyle, davalı-karşı davacının TBK madde 475 kapsamında ihtarla sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, daha önce iş kapsamında teslim edilen fikstürlerin iadesinin ve teminata konu 29.000,00 TL' nin gönderilmesinin bu ihtarname ile istendiğini, iade edilmeyeceği teminatın paraya çevrildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve ----- iadesini talep etmiştir.Dava ilk olarak-----Mahkemesinde açılmış, bu mahkemece ----kararıyla yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı karşı davacının taraflar arasındaki sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı, davacı - karşı davalıca ekipmanların süresinde teslim edilip edilmediği teslimi yapılan ekipmanlarda ayıp bulunup bulunmadığı, davacı - karşı davalının olay kapsamında uğramış bir zararı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davcı - karşı davalıca teslim edilmesi gereken emanet alınan fikstür bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır---------- kök ve ek bilirkişi raporlarınd...