-------- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ----- tarihinde ------- imzalandığını, işbu sözleşmeye göre 12 ay boyunca davalıya ortak sağlık ve güvenlik birimi hizmeti çerçevesinde işyeri sağlığı ve güvenliğini sağlamak amacı ile güvenlik danışmanlığı ve işyeri hekimliği hizmetinin mevzuata uygun şekilde verilmesinin müvekkili şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde kendi edimi olan işyeri sağlığı ve güvenliğini sağlama hizmetini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına ve bu hususta tutanaklarda olmasına rağmen davalı şirketin ------- tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeyi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1487 Esas KARAR NO: 2023/530 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 15/06/2023
-------- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ----- tarihinde ------- imzalandığını, işbu sözleşmeye göre 12 ay boyunca davalıya ortak sağlık ve güvenlik birimi hizmeti çerçevesinde işyeri sağlığı ve güvenliğini sağlamak amacı ile güvenlik danışmanlığı ve işyeri hekimliği hizmetinin mevzuata uygun şekilde verilmesinin müvekkili şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde kendi edimi olan işyeri sağlığı ve güvenliğini sağlama hizmetini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına ve bu hususta tutanaklarda olmasına rağmen davalı şirketin ------- tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini müvekkili şirkete e-posta aracılığıyla bildirdiğini, davalı şirketin sözleşmenin 9/2 maddesinde belirtilen 30 günlük süreye ve 10.maddede belirtilen bildirim şekline uymaksızın söz konusu fesih beyanını belirttiğini, davalı şirketin sözleşmeyi haksız ve sebepsiz olarak feshetmesi ve kötü niyetli fiilleri dolayısıyla müvekkili şirketin ciddi oranda zarara uğradığını belirterek 23.829,30 TL olumlu maddi zararlarının sözleşmenin feshedildiği tarih olan 07/02/2014 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ----- maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık cezai şart bedeli olan 114.000 TL cezai şartın şimdilik 14.000 TL sinin ----- davalı şirkette işe başlama tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Yasal zorunluluk gereği davacı şirket ile ----- sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede belirtilen tarihte çalışılmaya başlanıldığını, sözleşme kapsamında davacı şirket ile yasal belli sürelerde şantiyeye gelmesi,----- sınıfı uzmanlığı, işyeri hekimliği hizmeti vermesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin başlangıçta davacı şirketten çok memnunken daha sonra sadece kağıt üzerinde işlem yaptıkları, risk değerlendirmesi yapmadıkları, istenilen evrakları göndermediklerinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin çalıştığı alanda iş kolu ----- sınıfta bulunmasından dolayı-- sınıfı uzman gönderilmesi gerekirken--- bir uzmana yetki verildiğini, risk analizini --- uzmana yaptırıldığını, müvekkilinin bu durumdan oldukça rahatsız olduğunu davacı şirketi mail yoluyla da telefonla da uyarmış olmasına rağmen bir cevap alınamadığını ve müvekkilinin davacı şirket ile çalışmaya son vermeye karar verdiğini belirterek davacının sözleşmenin feshi ile oluştuğunu iddia ettiği maddi tazminat talebinin, ----müvekkili şirkette işe baş...