-----maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ----- plaka sayılı Araç İçi Yapım Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu anlaşmanın aracın satımını da kapsamış olduğunu, söz konusu aracın tesliminin 47 gün gecikmiş olduğunu ve bu süre içerisinde kira bedelinden mahrum kalındığı ,sözleşme tutarı olan 153.000,00 TL ye aracın ücretinin dahil olmadığını, araç müvekkiline geç teslim edildiği için 2.606,35 TL kredi taksidi ödeyecekken bu tutarın faizlerle beraber 2.836,79 TL olduğunu, bu kapsamda davacının toplamda 11.065,92 TL fazla para ödemek zorunda kaldığını, ayrıca aracın tasarım sözleşmesine göre 2 adet masanın bir adetinin yapılmış olduğu, ------ yapılmamış olduğu, ---------...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/287 Esas KARAR NO: 2023/53 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2019 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 -----maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ----- plaka sayılı Araç İçi Yapım Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu anlaşmanın aracın satımını da kapsamış olduğunu, söz konusu aracın tesliminin 47 gün gecikmiş olduğunu ve bu süre içerisinde kira bedelinden mahrum kalındığı ,sözleşme tutarı olan 153.000,00 TL ye aracın ücretinin dahil olmadığını, araç müvekkiline geç teslim edildiği için 2.606,35 TL kredi taksidi ödeyecekken bu tutarın faizlerle beraber 2.836,79 TL olduğunu, bu kapsamda davacının toplamda 11.065,92 TL fazla para ödemek zorunda kaldığını, ayrıca aracın tasarım sözleşmesine göre 2 adet masanın bir adetinin yapılmış olduğu, ------ yapılmamış olduğu, --------- yapılmamış olduğu, torpido boyamalarının yapılmamış olduğu, maun çalışmasının yapılmamış olduğu, ön ve arka tampon boyalarının yapılmamış olduğu, yan panellerin yapılmamış olduğu bu vs. nedenler ile mahrum kalınan kira bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdili; ile tahsili, fazla ödenen kredi miktarının tahsili, ve araç içine yapılan eksik işlere yönelik 100,00 TL nin tahsi talep edilmiştir.
ll. SAVUNMA:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalının dava konusu aracın ne satıcısı nede içini yapan şirket olmadığı, davalının aracı konumunda olduğu, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının ------- olduğu hususunda netlik olmadığı, varsayımlara göre hareket etmek zorunda olduklarımı, reddedilmesi talep edilmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklana geç ve eksik ifadan kaynaklı zararların giderilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 26.06.2018 tarihli araç içi yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ------ plaka sayılı aracın satım ve iç tasarımına ilişkin olduğu, sözleşme tutarının 153.000,00 TL olduğunu, davalı aracın satımına aracılık da ettiğini, araç 19 Haziran 2018 tarihinde teslimi gerekirken 06 Ağustos 2018 tarihinde teslim edildiğini, 47 gün geç teslimden kaynaklı davacının zarara uğradığını, zararının 47 günlük kira kaybı ve araç tasarım sözleşmesi için çekilen krediden kaynaklı fazla ödeme olduğunu, ayrıca aracın tesliminde eksiklikler olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın geç tesliminden kaynaklı kira kaybı için 100 TL, fazla ödenen kredi için 11.065,92 TL ve araç içi eksiklikler için 100 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirketin aracı konumda olduğunu, asıl işin ------şirket tarafında yapılacağını, dekont açıklamalarından bu hususun belirtildiğini, davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, aksi hald...