Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait -----fırın, bulaşık makinesi ve buzdolabını 2018 yılında aynı gün satın aldığını, ürünlerdeki sorunları detaylı bildirdirmesine rağmen sorunun çözülmediğini, satıcı mağazanın servis ve fabrika hakkında şikayetlerinin bulunduğunu, ürünleri kullanamamasının günlük hayatını olumsuz yönde etkilediğini ileri sürerek, ayıplı ürünlerin iadesi ile bedellerinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı olarak ---- göstermiş olsa da ürünleri esasen şirket yetkilisi ----- tarafından evinde kullanılmak üzere aldığını, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/961 Esas KARAR NO : 2023/372
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait -----fırın, bulaşık makinesi ve buzdolabını 2018 yılında aynı gün satın aldığını, ürünlerdeki sorunları detaylı bildirdirmesine rağmen sorunun çözülmediğini, satıcı mağazanın servis ve fabrika hakkında şikayetlerinin bulunduğunu, ürünleri kullanamamasının günlük hayatını olumsuz yönde etkilediğini ileri sürerek, ayıplı ürünlerin iadesi ile bedellerinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı olarak ---- göstermiş olsa da ürünleri esasen şirket yetkilisi ----- tarafından evinde kullanılmak üzere aldığını, ancak faturanın vergisel çıkar sağlanması adına şirkete kestirildiğini, nitekim dava konusu ürünlerin montaj adresinin şirket adresi değil, şirket yetkilisinin ikamet adresi olduğunu, devlet kurumlarını yanıltacak davranışlarda bulunan davacı şirket yetkilisinin, müvekkili şirkete ilişkin ithamlarına ve ürünlerine ilişkin iddialarına şüpheyle bakmak gerektiğini, davacının fırında deformasyon olması nedeniyle inceleme için başvurularda bulunduğunu, yetkili servis tarafından yapılan incelemelerde kullanımdan kaynaklı deformasyonların görülerek değişim talebinin kabul edilmediğini, daha sonra buzdolabının gürültülü çalıştığını belirterek yapılan şikayetin aynı gün incelenerek, buzdolabının kompresörünün sesli çalıştığı tespit edildiğini ve davacıya ürünün değiştirilebileceğinin bildirildiğini, davacının ise siyah renkli ürünlerden memnun olmadığını belirterek farklı renkte buzdolabı verilmesini istediğini, ancak bulaşık makinesi ve fırınında siyah renkli olduğundan tüm ürünlerin değiştirilmesini talep ettiğini ve talebinin kabul görmediğini, dava dilekçesinde ileri sürülenin aksine buzdolabı dışındaki ürünlerde herhangi bir sorun bulunmadığını, müvekkili şirketin buzdolabındaki sorunu kabul etmesinin ve değişim teklif etmesinin sorumluluktan kaçmadığını ve iyi niyetli hareket ettiğini gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satım sözleşmesine konu malların ayıplı olduğu gerekçesiyle, TBK'nın 227/1. maddesi uyarınca satımın feshi ve satım bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Mevcut dava daha önce, -----.Tüketici Mahkemesi'nde açılmış anılan mahkemece -----sayılı ilamı ile ; "...Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, 26/09/2019 tarihinde birinci kez işlemden kaldırıldığı ve 15/10/2019 tarihinde davacı tarafından yenilendiği, duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacının bu şekilde yeni duruşma gün ve saatin...