---maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasında ----tarihinde iş akdi yapıldığını, yine davalı ile davacı şirket arasında ----- imzalandığını, davalının müşteriler ile temas halinde olduğunu, davalının ---- tarihli dilekçe ile istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, davalının iş akdinin sonlandırılmasından bir ay sonra davacı şirket ile aynı iş kolunda bulunan dava dışı ----- çalışmaya başladığını, davalının ---- hilafına hareket ettiğini, davalıdan ----- cezai şart ödemesinin talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, 500.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; taraflar arasındaki-------geçersiz olduğunu, iş...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/854 Esas KARAR NO: 2023/247 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/05/2021 KARAR TARİHİ: 16/03/2023
---maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasında ----tarihinde iş akdi yapıldığını, yine davalı ile davacı şirket arasında ----- imzalandığını, davalının müşteriler ile temas halinde olduğunu, davalının ---- tarihli dilekçe ile istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, davalının iş akdinin sonlandırılmasından bir ay sonra davacı şirket ile aynı iş kolunda bulunan dava dışı ----- çalışmaya başladığını, davalının ---- hilafına hareket ettiğini, davalıdan ----- cezai şart ödemesinin talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, 500.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; taraflar arasındaki-------geçersiz olduğunu, iş sözleşmesinin de davacı tarafça haksız bir şekilde sonlandırıldığını, bu sebeplerle davada hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafça kötü niyetli şekilde ihtiyati tedbir talepleri ile müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini, Sayın Mahkemece davanın reddinin mümkün olmaması halinde ise davacının aşırı rekabet yasağına karşın hakimliğin takdirine göre sınırlandırma yapılmasına, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız rekabetten kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına ve davacı vekilinin 16/03/2023 tarihli feragat dilekçesinin içeriğine göre; davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Feragatın ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından ----- maktu harç olan 179,90 TL'nin Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca 2/3 oranında alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.418,82 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 73.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan ...