Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- markası adı altında satışını yapacağı, ----- malzemeleri için ----Kurumu'na 24.10.2019 tarihinde marka tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin tescil başvurusuna davalı şirket tarafından kendi adlarına tescil edilmiş olan ----- gibi markalar ile benzerlikler içerdiği ve karıştırılabileceği iddiası ile itiraz edildiğini yapılan itirazın ----- kurumu tarafından reddedildiğini ret kararına karşı itiraz neticesinde yapılan inceleme neticesinde yeniden ret kararı verildiğini Davalı şirketin tescilli markalarının, müvekkilin tescil başvurusu yaptığı marka ile uzaktan yakından hiç bir benzerliği olmamasına, logolarının tamamen farklı olmasına ve ürünlerin de tamamen farklı ürünler olmasına rağmen, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/498 Esas KARAR NO : 2023/41
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- markası adı altında satışını yapacağı, ----- malzemeleri için ----Kurumu'na 24.10.2019 tarihinde marka tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin tescil başvurusuna davalı şirket tarafından kendi adlarına tescil edilmiş olan ----- gibi markalar ile benzerlikler içerdiği ve karıştırılabileceği iddiası ile itiraz edildiğini yapılan itirazın ----- kurumu tarafından reddedildiğini ret kararına karşı itiraz neticesinde yapılan inceleme neticesinde yeniden ret kararı verildiğini Davalı şirketin tescilli markalarının, müvekkilin tescil başvurusu yaptığı marka ile uzaktan yakından hiç bir benzerliği olmamasına, logolarının tamamen farklı olmasına ve ürünlerin de tamamen farklı ürünler olmasına rağmen, davalı şirket itiraz prosedürünü sonuna kadar kötü niyetli olarak kullanarak müvekkilinin markasının tescilini 1yıl 8 ay kadar geciktirdiğini ve tescil işlemi kesinleşene kadar müvekkilinin markayı kullanamadığını ve maddi manevi olarak zarara uğradığını beyan ederek 10.000 TL maddi , 100.000 TL manevi zararın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarına karşın Müvekkili Şirket ile ------ arasında davacının iddia ettiği minvalde imzalanmış herhangi bir Sözleşme bulunmadığını dava dilekçesinin EK-3'ünde yer alan görselden de anlaşılacağı üzere ---- ile ticari işbirliği anlaşması olan şirketin------olduğunu bu nedenle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar mahkemesi olduğunu ayrıca müvekkilinin kendisine kanunen tanınan hakkı kullandığını davacının iddia ettiğini aksine kötüniyetli olarak hareket etmediğini zira müvekkili Şirket'in kendi kök markasını içeren bir marka ile kendi kök markası arasında iltibas olduğu kanaatinde olmasında herhangi bir kötü niyet aranamayacağını müvekkilinin yalnızca kendi----- markasının korumak amacıyla hareket ettiğini müvekkilinin davacının pazara girmesini engelleyici herhangi bir girişimde ya da çabada bulunmadığını davacının maddi ya da manevi bir zarara uğramadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ----- Kurumuna müzekkere yazılarak tescilli markaya ilişkin itiraz belgelerini de içerir evraklar istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Tanık ------29/03/2022 tarihli duruşmada------ şirketinde direktör olarak çalışırım, davacının yurt dışı şirketimize mail attığını biliyorum, bu mail üzerine yurt dışı şirketi davacıyı şirketimize yönlendirdi, yaklaşık 10 dakika bir görüşmemiz oldu, kendisi bizden-----ürünlerini göstermemizi istedi, kendisine 2020 yılının Ağustos ...