Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 1990 yılından bu yana tekstil fabrikaları için ------firması olduğunu, grup bünyesindeki firmalardan aldığı ------- bilgisini mühendislik bilgisi ile buluşturarak sektörel çözüm sunduğunu, ----standardı, projelendirmede ------standartlarını takip ettiğini,----- isimli acentesinin davacının müşteri portföyündeki firmalara ----- rakiplerine göre avantajlıdır" konulu e-posta göndererek kendi ürünlerinin daha iyi olduğunu iddia ederek davacı ürünlerini kötülediğini, hukuka aykırı ve asılsız bir biçimde bilgi vererek ----- bulunan acentesi olup TTK'nun 105'inci maddesi hükmü uyarınca dava ikame etmek zarureti hasıl olduğunu,----- firmasının e-postalarında davacının doğrudan ------unvanını kullanarak kendi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/586 Esas KARAR NO : 2023/93
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 1990 yılından bu yana tekstil fabrikaları için ------firması olduğunu, grup bünyesindeki firmalardan aldığı ------- bilgisini mühendislik bilgisi ile buluşturarak sektörel çözüm sunduğunu, ----standardı, projelendirmede ------standartlarını takip ettiğini,----- isimli acentesinin davacının müşteri portföyündeki firmalara ----- rakiplerine göre avantajlıdır" konulu e-posta göndererek kendi ürünlerinin daha iyi olduğunu iddia ederek davacı ürünlerini kötülediğini, hukuka aykırı ve asılsız bir biçimde bilgi vererek ----- bulunan acentesi olup TTK'nun 105'inci maddesi hükmü uyarınca dava ikame etmek zarureti hasıl olduğunu,----- firmasının e-postalarında davacının doğrudan ------unvanını kullanarak kendi ürettiği ürünlerin ------ ürünlerinden daha kaliteli, daha verimli olduğunu iddia ettiğini, davacının "düşük kaliteli----- ortamı kullandığını" iddia ettiğini, TTK'nun 54 ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca bu beyanların haksız rekabet teşkil ettiğini, 28.01.2021 tarihinde davalıya ---- Noterliği'nce ----- yevmiye ile düzenlenen ihtarnamenin keşide edildiğini,------adreslerine de e-posta yolu ile aynı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının -----Noterliği'nin 25.02.2021 tarih ve ------ yevmiye ile düzenlenen ihtarnamesi ile cevap verdiğini, anılan ihtarnameye cevaben ------ Noterliği'nin 05.03.2021 tarih ve -------yevmiye ile düzenlediği ihtarnamesi keşide edilerek davalıya yöneltilen husumetin -----izafeten olduğunun ve haksız rekabetin durdurulması ve zararın tazmini yönündeki taleplerin devam ettiğinin bildirildiğini,----- gönderdiği kötüleyici e-postalar nedeniyle davacının maddi ve manevi zararları bulunduğunu belirterek, davalı şirketin izafeten temsil ettiği ---- şirketinin davacının pazar alanı içerisinde yer alan kişi ve şirketlere gerçeğe aykırı ve kötüleyici e-postalar ile işlediği haksız rekabet eyleminin durdurulmasını ve şimdilik 1.000 Türk Lirası maddi ve 1.000 Amerikan Doları manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve 04.10.2021 tarihli dilekçesinde delillerini ibraz etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usul bakımından TTK'nun 105'inci maddesi kapsamında ----- izafeten dava yöneltilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davalının---- acentesi olmadığını,----- aracılığı ile sözleşme yaparak iddia edilen eylemlere vesile olmadığını,------- davanın tarafı olmadığını, usul yönünden davanın reddi gerektiğini, esas bakımından TTK kapsamında haksız rekabet teşkil edecek bir husus bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen e-postanın ağırlıklı olarak teknik veriler içerdiği, doğrudan tek şahsa hitaben gönderildi...