Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2005 yılından beri yetkili bayi olarak iş yaptığını, davacı yan ile -----tarafından verilen yetkiye dayanılarak ----- tarihinde ----- imzalandığını, sözleşmenin her yıl yenilendiğini ve davalı --- tarafından ---- aracılığıyla gönderilen ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, bir yıl bildirim öneli kullandırılarak sözleşmenin feshedileceğinin davacı yana ihtar edildiğini, davacı yanın haksız fesihten maddi ve manevi zarara uğradığını, haksız fesih nedeniyle davacı yanın yaklaşık 2.000.000 TL civarında olduğu öngörülen olumlu ve olumsuz zararlarının giderilmesi için görüşmenin talep edildiğini, fesih bildiriminin normal koşullarda en az 2 yıl önceden davacı yana yapılmasının gerektiğini, fakat...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/563 Esas KARAR NO: 2025/374 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2005 yılından beri yetkili bayi olarak iş yaptığını, davacı yan ile -----tarafından verilen yetkiye dayanılarak ----- tarihinde ----- imzalandığını, sözleşmenin her yıl yenilendiğini ve davalı --- tarafından ---- aracılığıyla gönderilen ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, bir yıl bildirim öneli kullandırılarak sözleşmenin feshedileceğinin davacı yana ihtar edildiğini, davacı yanın haksız fesihten maddi ve manevi zarara uğradığını, haksız fesih nedeniyle davacı yanın yaklaşık 2.000.000 TL civarında olduğu öngörülen olumlu ve olumsuz zararlarının giderilmesi için görüşmenin talep edildiğini, fesih bildiriminin normal koşullarda en az 2 yıl önceden davacı yana yapılmasının gerektiğini, fakat yapılmadığını, davalı yanın ---- genelinde 40a yakın servis kapattığını, davacı yanın ----- kapatılınca, ---- servisini de kapatmak zorunda kaldığını, bu sebeple zararının ikiye katlandığını, davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve yapılan denetimleri başarı ile geçtiğini, 2017 yılında davacı yanın sevisine çok yakın bir yerde, aynı bölgede ----adlı yetkili bayinin açıldığını ve bu bayiliğin davalılarca verildiğini, davacı yanın, davalılar tarafından ------- adlı işyeri açılana kadar oyalandığını ve o bölgedeki müşteri portföyünün başka bayilere dağılmasının engellendiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile, sözleşmenin erken feshi nedeniyle yoksun kalınan kâr için şimdilik 50.000,00 TL, elde kalan yedek parça stokunun değerlendirilememesi nedeniyle uğranılan zarar bakımından şimdilik 15.000,00 TL, işin gereği olarak yaptırılan özel alet ve ekipmanın davacının elinde kalmış olması ve servis kuruluş masrafları nedeniyle uğranılan zarar bakımından 15.000,00 TL, diğer zarar kalemleri bakımından şimdilik 10.000,00 TL, ayrıca davacı yanın ve yetkililerinin piyasalarında itibar kaybına nedeniyle uğradıkları manevi zarara bakımından 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL zararın fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı -----------cevap dilekçesinde özetle, davalı ile ----------arasında 25.12.2006 tarihinde Dağıtım ve Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yana kendi tali şebekesini kurma yetkisinin verildiğini, bu yetkilendirme kapsamında, davalı yan ile davacı arasında 01.11.2010 tarihinde Yetkili Servis Sözleşmesinin imzalandığını, bu şekilde davacı yanın Mais'in tali satış sonrası şebekesinin üyesi olarak, yetkili servis hizmetini vermeye başladığını, Dağıtım ...