Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı taraf ------ ortakları olduğunu, söz konusu şirketin ------borcu bulunduğunu, bu borç ile ilgili hem müvekkiline hem de davalı tarafa tebligat yapıldığını, ancak söz konusu tebligata rağmen davalı tarafın müvekkili ile ortak olarak bulunduğu şirketin ----- borçlarının kendi payına düşen kısmını ödemediğini, müvekkili cebri icra tehdidi altında kaldığı için 01.03.2021 tarihinde 77.864,92 TL'yi ödeyerek şirketin borcunu bitirdiğini, söz konusu kanun maddelerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın, ortağı olduğu şirketin -------borçlarından dolayı müvekkili ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/573 Esas KARAR NO: 2024/951 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı taraf ------ ortakları olduğunu, söz konusu şirketin ------borcu bulunduğunu, bu borç ile ilgili hem müvekkiline hem de davalı tarafa tebligat yapıldığını, ancak söz konusu tebligata rağmen davalı tarafın müvekkili ile ortak olarak bulunduğu şirketin ----- borçlarının kendi payına düşen kısmını ödemediğini, müvekkili cebri icra tehdidi altında kaldığı için 01.03.2021 tarihinde 77.864,92 TL'yi ödeyerek şirketin borcunu bitirdiğini, söz konusu kanun maddelerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın, ortağı olduğu şirketin -------borçlarından dolayı müvekkili ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş, şirket hissesine tekabül eden borç tutarının 1/2'si olan 38.932,46 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin davalı taraf ile söz konusu borcun ödenmesi konusunda defalarca görüşmüş olmasına rağmen hiçbir sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ----- sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak ödeme emrinin borçluya tebliği sonrasında davalı borçlu takibe, takip nedenine, borcun tamamına, ferilerine ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, haklı davalarının kabulü ve müvekkilinin alacağının tespiti ile, müvekkiline ödenmesi gereken 38.932,46 TL'nin müvekkilince ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; dava konusu alacak ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, haksız açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazmin talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, ----- borcunun davacı yanca ödenmesi nedeniyle, bu bedelin yarısı olan 38.932,46 TL için davalıya rücu edip edemeyeceği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususundadır. Davacı ile davalı tarafın -----ortakları oldukları, dosyaya kazandırılan------ tarihli ---- yazısına göre, davalı şirketin ----- borcu bulunduğu, davacı yanca 01.03.2021 tarihinde dava dışı şirketin 77.864,92 TL ------ borcunun ilgili kuruma ödendiği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35 maddesine göre şirket ortaklarının ----- borçlarından sorumlu oldukları, bu kapsamda davacı yanca ödenen şirket borcunun davalı ...