Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili firmanın 26.07.2022 tarihinde davalı firmadan ürünler satın aldığını, bu ürünlerin içinde alınan -------- marka modelde telefonu 05.08.2022 tüketici -------- sattığını, satış sonrası --------- telefon arızası gerekçesiyle müvekkili firmaya karşı --------- İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, --------- İl Tüketici Hakem heyeti 13/09/2023 tarihli ------ Karar Sayılı karar ile ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, karar uyarınca müvekkili firmanın 17.11.2023 tarihinde sıfır ürün olarak ------- marka telefonu -------- verildiğini, tüketici hakem heyeti kararı müvekkili firmaya tebliğ edildikten sonra,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/993 Esas KARAR NO : 2026/12 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili firmanın 26.07.2022 tarihinde davalı firmadan ürünler satın aldığını, bu ürünlerin içinde alınan -------- marka modelde telefonu 05.08.2022 tüketici -------- sattığını, satış sonrası --------- telefon arızası gerekçesiyle müvekkili firmaya karşı --------- İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, --------- İl Tüketici Hakem heyeti 13/09/2023 tarihli ------ Karar Sayılı karar ile ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, karar uyarınca müvekkili firmanın 17.11.2023 tarihinde sıfır ürün olarak ------- marka telefonu -------- verildiğini, tüketici hakem heyeti kararı müvekkili firmaya tebliğ edildikten sonra, tüketici hakem heyeti kararı email yoluyla davalı firmaya bildirildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili firmanın zararı karşılanmadığını, müvekkili firma tarafından tüketiciye verilen telefonun fatura bedeli 26.999,00 TL olup müvekkili firmanın herhangi bir kusuru olmamasına rağmen 26.999,00 TL zararının mevcut olduğunu, davalı taraftan alınmış olan --------- marka model telefonun müvekkili firmada olduğunu, --------- İl Tüketici Hakem Heyeti kararının yerine getirilmesi için davalı tarafa bildirilmişse iş bu kararı yerine getirilmediğini, ticari uyuşmalıklarda dava şartı arabuluculuğa ---------- arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığını, Arabuluculuk görüşmesinde anlaşmama ile sonuçlanması üzerine iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalı taraftan satın alınan telefonun ayıplı olması nedeniyle müvekkili firma tarafından tüketiciye verilen telefonun fatura bedeli olarak şimdilik 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; huzurda görülen davanın başta usulden olmak üzere reddedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacı firmanın, dava dışı gerçek kişi -------- 05.08.2022 tarihinde sattığı-------- marka modelde telefonun, satış sonrası arızası nedeniyle, --------- İl Tüketici Hakem heyeti 13/09/2023 tarihli --------- K. Sayılı kararı ile ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesi üzerine, davacı firma 17.11.2023 tarihinde sıfır ürün olarak -------- marka telefonu ----------- verilmesi nedeniyle, davacının tüketiciye verdiği telefonun fatura bedeli 26.999,00 TL kadar davalıya rücu edip edemeyeceği, ürünün teslim tari...