Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 06.09.2019 tarihli üyelik sözleşmesi imzalandığını, davacının pert araçlara teklif vererek davalı şirketten aldığını, sözleşmenin 1 yıllık olmasına karşın sözleşme sona ermesinden 30 gün önce bildirimden bulunmadığından uzadığını, ---- düzenlenen ihalelerdeki ----- ödemesi yapılmasına rağmen devri yapılmadığını, bedelinde iade edilmediğini, ----- tarihinde üç adet e-ihalede teklif vermiş ancak asıl vermek istediği tutarı yazarken yanlışlık yapıldığını, hata nedeniyle bu tekliflerin iptali gerektiğini, ------yazılacakken hataen 166.668 TL yazıldığını, bu durumun aynı gün davalıya bildirildiğini, davalıca ------ tarihinde aracı yeniden...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/741 Esas KARAR NO: 2024/924 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2021 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 06.09.2019 tarihli üyelik sözleşmesi imzalandığını, davacının pert araçlara teklif vererek davalı şirketten aldığını, sözleşmenin 1 yıllık olmasına karşın sözleşme sona ermesinden 30 gün önce bildirimden bulunmadığından uzadığını, ---- düzenlenen ihalelerdeki ----- ödemesi yapılmasına rağmen devri yapılmadığını, bedelinde iade edilmediğini, ----- tarihinde üç adet e-ihalede teklif vermiş ancak asıl vermek istediği tutarı yazarken yanlışlık yapıldığını, hata nedeniyle bu tekliflerin iptali gerektiğini, ------yazılacakken hataen 166.668 TL yazıldığını, bu durumun aynı gün davalıya bildirildiğini, davalıca ------ tarihinde aracı yeniden ihale edildiğini 145.511 TL ye ihale ettiğini, aradaki fark olan 21.157 TL'yi davacıya fatura ettiğini, aynı durum ------ plaka sayılı araç içinde yaşandığını 81.222,00 TL teklif verildiğini, daha sonra 55.669,00 TL'ye ihale edildiğini, aradaki fark olan 25.553,00 TL'nin davacıya yansıtıldığını, aynı durum ------ plaka sayılı araç içinde yaşandığını 195.222,00 TL teklif verildiğini, daha sonra 139.000,00 TL'ye ihale edildiğini, aradaki fark olan 35.900,00 TL'nin davacıya yansıtıldığını, davacının hataen verilen tekliften döndüğünden bu farklardan sorumlu olmadığını, davalının üyelik sözleşmesi yaparken aldığı 75.000,00 TL'lik senet ile 12.000,00 TL havale olan 87.000,00 TL'yi iade etmesi gerektiğini iddia ederek 06.09.2019 Tarihli üyelik sözleşmesinin iptaline, davalıya ödenen (iki adet araç için 70.034,04 TL + 80.685,00 TL ) toplam 150.719,04 TL bedelin temerrüt tarihi olan 27.05.2021 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini, davalı tarafından alınan 75.000 TL lik senetin kullanılmaması amacıyla iptaline, davalıya ödenen 12.000 TL lik teminatın temerrüt tarihi olan 27.05.2021 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, hasarlı araçların---------üzerinden ihale suretiyle satışlarının davalı şirketçe yapıldığını, davacının portala üye olduğunu, sözleşme gereği 5.1.11. Madde yükümlükler yerine getirilmediğinde aracın tekrar ihaleye çıkarılacağının ve ilgilinin farktan sorumlu olacağının düzenlendiğini, davacının ihale bedellerini ödememesi nedeniyle sovtaj farkları doğduğunu, olayda hata hükümlerinin uygulanamayacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davalı ile davacı arasında imzalanmış olan 06/09/2019 tarihli Üyelik Sözleşmesinin iptalinin gerekip gerekmediği, sözleşme hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı, sözleşme gereğince davalının hak kazandığı ücretin ne olduğu, davacıca ihalesine katınılan --...