Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı------- ile -----) satışı için, 31/07/2018 tarihli Satış Protokolü tanzim ettiğini, davacı ---- yetkilisi olduğu diğer davacı ------- hesabından , 31/07/2018 tarihli satış protokülünde belirlenen ve protokole istinaden, 100.000,00.-TL kaporayı davalıya gönderdiğini, işbu satış protolü geçerlilik kazandığını, ancak kapora yatırıldığı tarihten bugüne kadar, söz konusu taşınmazlara ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, sözleşmenin hükümsüz kaldığını, davalı taraf sözleşmedeki sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacılar tarafından kendisine gönderilen kapora parasını yukarıda bahsi geçen ihtarname sonrasında da...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/442 Esas KARAR NO : 2022/760
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı------- ile -----) satışı için, 31/07/2018 tarihli Satış Protokolü tanzim ettiğini, davacı ---- yetkilisi olduğu diğer davacı ------- hesabından , 31/07/2018 tarihli satış protokülünde belirlenen ve protokole istinaden, 100.000,00.-TL kaporayı davalıya gönderdiğini, işbu satış protolü geçerlilik kazandığını, ancak kapora yatırıldığı tarihten bugüne kadar, söz konusu taşınmazlara ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, sözleşmenin hükümsüz kaldığını, davalı taraf sözleşmedeki sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacılar tarafından kendisine gönderilen kapora parasını yukarıda bahsi geçen ihtarname sonrasında da iade etmediğini, davacı------ ile davalı arasında düzenlenen ------- mahallesinde,------) satışı için, 31/07/2018 tarihli satış protokolü; davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve davalıya ve diğer muhattaplara gönderilen ihtarname ile hükümsüz kaldığını, bu sözleşme uyarınca davalıya ödenen toplam 100.000,00.-tl (sözleşme şartı) kapora bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Dava konusu taraflar arasında ticari bir ilişki bulunamadığını, Davalılardan ----- hesabından müvekkil hesabına gönderilen para davalı şirketin ticari iş veya işletmesi olması sebebiyle gönderilmediğini, Davalı yan da bu hususu dilekçesinde açıkça belirttiğini, Davalının tacir olmadığını, dava konusu ticari iş olmadığından Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmediğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu alacak taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesinden değil sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bir alacak olduğunu, davacıların sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talep edebilecekleri dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar ------- arasında 31/07/2018 tarihli satış protokolü yapıldığı, bu kapsamda davacı tarafından 100.000,00 TL kapora bedelinin davalıya gönderildiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık bu bedelin davacılara iadesi gerekip gerekmediği hususundadır. Öncelikli olarak dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar; (1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili husus...