Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının kayyımlık görevinin------ tarafından yürütüldüğünü, davacı şirketin harçtan muaf olduğunu,------ sayılı kararı ile 17/11/2015 tarihinde kayyımlara devredildiğini, sonrasında 22/11/2016 tarihinde kayyımlık yetkilerini ------devredildiğini, davacı şirketin, ------ iştiraklerinden olup, diğer grup şirketlerinin ürettiği ve genel itibariyle eğitim malzemelerin ihracatını gerçekleştiren bir şirket olduğunu, yurtdışına kitap, dergi, okul mobilyası, kıyafet gibi eğitim sektöründeki ürünleri pazarladığını, şirketin 2012- 2016 yılları arasında satış bedellerini tahsil edememesi sonucu yurt dışında yer alan şirketlerden...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/229 Esas KARAR NO : 2023/25
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının kayyımlık görevinin------ tarafından yürütüldüğünü, davacı şirketin harçtan muaf olduğunu,------ sayılı kararı ile 17/11/2015 tarihinde kayyımlara devredildiğini, sonrasında 22/11/2016 tarihinde kayyımlık yetkilerini ------devredildiğini, davacı şirketin, ------ iştiraklerinden olup, diğer grup şirketlerinin ürettiği ve genel itibariyle eğitim malzemelerin ihracatını gerçekleştiren bir şirket olduğunu, yurtdışına kitap, dergi, okul mobilyası, kıyafet gibi eğitim sektöründeki ürünleri pazarladığını, şirketin 2012- 2016 yılları arasında satış bedellerini tahsil edememesi sonucu yurt dışında yer alan şirketlerden ticari alacaklarının doğduğunu, tahsilata yönelik girişimlerde bulunulduğunu ancak bir sonuca varılamadığını, arabuluculuk süresinde de bir sonuç alınamadığını, 29.253,38 Amerikan Doları alacağın fatura tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek yabancı para mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekiline ------vasıtası ile usulüne uygun yurt dışı tebligatı yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacak davasıdır.Davacı vekili tarafından, dava dosyasında davalı şirket olarak ----- belirtilmiş, davalının adresi de "------olarak belirtilmiştir.Belirtilen adrese yurt dışı tebligat yapılması için------müzekkere yazılmıştır. Yazılan müzekkere üzere büyükelçiliğin mahkememize verdiği, 27.06.2022 tarihli cevabi yazıda; Dava dilekçesinde belirtilen davalı adının esasen ------ Büyükelçiliği olduğu, dava dilekçesinde belirtilen adın büyükleçiliğin -----adı olduğu, yine bildirilen adresinde Büyükelçiliğimizin adresi olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, 25.05.2022 tarihli beyan dilekçesinde, davalı tarafın ----- Büyükelçiliği olduğunu açıkça belirtmiştir.Taraf ehliyeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 8. maddesinde düzenlenen medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır. Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir.Dava ehliyeti ise, HMK'nın 51. maddesinde kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci aracılığı ile bir davayı takip etme ve usul işlemlerini yapma ehliyeti olarak ifad...