DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında; 2018 yılında itibaren devam eden ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkilinden mal ve hizmet aldığını, 2018-2020 yılları arasında sorun yaşanmadan parça parça ödeme alındığın, 23.03.2020 vade tarihinden itibaren davalı şirketin ödemelerde temerrüde düştüğünü, 2020 yılından gelen 14.120,23 TL miktarlı bakiyesinden davacı şirkette hiç ödeme yapılmadığını, bu borcu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin baorçluya tebliğ...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/851 Esas KARAR NO : 2023/88
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında; 2018 yılında itibaren devam eden ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkilinden mal ve hizmet aldığını, 2018-2020 yılları arasında sorun yaşanmadan parça parça ödeme alındığın, 23.03.2020 vade tarihinden itibaren davalı şirketin ödemelerde temerrüde düştüğünü, 2020 yılından gelen 14.120,23 TL miktarlı bakiyesinden davacı şirkette hiç ödeme yapılmadığını, bu borcu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin baorçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu borca ve ferilerine, müvekkili şirkete borçlu olmadığı iddiasıyla itirazı ile takibin durduğunu iddialarında bulunarak, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.--------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 14.120,30 TL asıl alacak ve 574,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.694,78 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 21.10.2022 tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgel...