DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde --- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirketin alacağı ---Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, ----Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalarının kabulü ile, davalı tarafın ----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2022/729
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde --- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirketin alacağı ---Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, ----Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalarının kabulü ile, davalı tarafın ----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkili şirkete ait davaya konu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ---- cihazının mevcut olduğunu, geçiş ücretlerinin bu cihaz üzerinden tahsil edildiğini, ilgili cihaza dönem dönem bakiye de yüklendiğini, ----- kayıtlarından da görülebileceğini, bakiye mevcut olan cihazdan tahsilat yapılmaması müvekkili şirkete atfedilecek bir durum olmadığını, ---- cihazından tahsilat yapılamasa dahi ilgili şirketin daha sonra plakadan tahsilat yapabildiğini, böyle bir işlem de yapılmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılmış iş bu davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine, davacı şirketin açılan bu davada kötü niyetli olduğundan %20 icra kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut ola...