DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde,Davalı----- Tarafından müvekkiline 14.03.2019 tarihinde -----Kobi Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini ve vadesi içinde müvekkilinin ------bulunan / riziko adresi işyerinde 09.08.2019 tarihinde elektrik kontağından kaynaklı meydana gelen yangın olayı nedeni ile o, hem sigortalıda hem de komşularında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin maddi zararı ve komşu dükkanlarda meydana gelen zararların hak sahiplerine ödendiğini, zarar gören komşu dükkanlardan birinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/168 Esas KARAR NO : 2023/529
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde,Davalı----- Tarafından müvekkiline 14.03.2019 tarihinde -----Kobi Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini ve vadesi içinde müvekkilinin ------bulunan / riziko adresi işyerinde 09.08.2019 tarihinde elektrik kontağından kaynaklı meydana gelen yangın olayı nedeni ile o, hem sigortalıda hem de komşularında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin maddi zararı ve komşu dükkanlarda meydana gelen zararların hak sahiplerine ödendiğini, zarar gören komşu dükkanlardan birinin sigortacısının ----. olduğunu, ----- sigortalısına ödemiş olduğu 122.743,84 TL maddi tazminatın rücuen tahsili amacı ile Hem müvekkili hem de davalı sigortacısı aleyhine ------İcra Dairesinin ------ Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinde sadece asıl alacak miktarı 122.743,84 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak talep edilen icra açılış masrafları, işlemiş faiz ve icra vekalet ücreti gibi diğer kalemlerin---- davalı tarafından ödenmediğini,----- İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasında bakiye alacağı üzerinden icra takibine -----devam ettiğini,----- sigorta şirketlerinin aralarında akdettikleri Centilmenlik Sözleşmesi gereği birbirleri hakkında icra takibine devam edemediklerinden alacaklı---- ve diğer tüm ferilerin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibine devam ettiğini, icra baskısı ve müvekkilinin banka hesaplarına haciz ve bloke işlemlerinin konulması sebebiyle müvekkilinin-----Yetkilileri ile yaptığı görüşme sonucunda bakiye icra feri borcunu 20.000 TL' ye indirebileceğini ve bu tutarı da icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını, Müvekkilinin dava dışı -----İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasında ödemek zorunda kaldığı faiz ve ferilerinin de davalı sigortacısı ------ Sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, bu bağlamda ödenmek zorunda kalınan 20.000,00 TL * nin tahsili amacı ile ----. İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu sigortacısının haksız olarak icra takibine itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, ----- İcra Müdürlüğünün-----. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, meydana gelen yangın olayı nedeni ile müvekkil sigorta şirketinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, meydana gelen yangın sonrası sigorta poli...