DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı ---- plakalı araç ile 23/07/2020 - 16/12/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin---- ihlali geçişlerin gerçekleştiğini, ihlalli geçiş ücretlerinin ödenmediğini, buna istinaden ----esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ücret ödenmeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden kanun hükmü uyarınca 4 katı cezaya ödemek durumunda olduğunu, davalı tarafından icra...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/452 Esas KARAR NO : 2022/731
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı ---- plakalı araç ile 23/07/2020 - 16/12/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin---- ihlali geçişlerin gerçekleştiğini, ihlalli geçiş ücretlerinin ödenmediğini, buna istinaden ----esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ücret ödenmeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden kanun hükmü uyarınca 4 katı cezaya ödemek durumunda olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız itiraz edildiğini bu nedenle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacının açmış olduğu davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde ihlalli geçiş nedeniyle 4 katı ceza uygulanması iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıya ihlalli geçiş nedeniyle herhangi bir bildirim ve tebligat yapılmadan 4 katı ceza uygulandığını, icraya konu borcun davalı tarafından icra dairesine ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Davacının İhlalli Geçiş Ücreti ve 4 Katı Tutarındaki Ceza Bedeli Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Karayolları Genel Müdü...