DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde davacı şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ----Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---tarihi yarımadadaki ----yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Proje, süre sonunda ---devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştiğini, İşletme hakkı ve görevi davacı şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/482 Esas KARAR NO : 2022/732
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde davacı şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ----Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---tarihi yarımadadaki ----yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Proje, süre sonunda ---devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştiğini, İşletme hakkı ve görevi davacı şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulanmadığını, Davalının maliki bulunduğu---- plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş nedeni ile doğan davacı şirket alacağı ----Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça,----Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu, Davalı tarafın ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, Davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekiline dava dilekçesi ekli açıklama davetiye usulüne uygun tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki...