DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalının ---- kullandığı kredi ile ilgili ödemeleri yapmadığını, bankanın ihtarname keşide ettiğini ve ödeme talep ettiğini, davalı ile yaptığı görüşmelerde bir sonuca ulaşamadığını, ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, ihtarmame ile ödenen tutarların kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/570 Esas KARAR NO : 2023/142
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalının ---- kullandığı kredi ile ilgili ödemeleri yapmadığını, bankanın ihtarname keşide ettiğini ve ödeme talep ettiğini, davalı ile yaptığı görüşmelerde bir sonuca ulaşamadığını, ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, ihtarmame ile ödenen tutarların kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.- ll. SAVUNMA: Davalı vekili; müşterek kredi çekildiğini, kendi payına düşen tutarın ödendiğini, davacının payına düşen kısmını ödenmediğini, ödediği tutarları haksız olarak geri istediğini, kredi kullanımına ilişkin belgelerin bankadan celp edilmesi gerektiğini, celp edildiğinde kefil olmadığının tespit edileceğini savunarak davanın reddini, davacı tarafın haksız icra takibi sebebi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davacının davalının dava dışı bankadan kullandığı krediye müteselsil kefil olduğunu, davalının kredi taksitlerini ödememesi üzerine kefil olan davacının ödediğini, ödenen bedelin rücusu için yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, davacının kefil olmadığını, krediyi davalı ile birlikte müşterek çektiklerini, davalının kendi payına düşen kredilere zamanında ödediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı ile dava dışı banka arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi ödemesi yapıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından kullanıldığı ve ödendiği, davacının ödediği tutarı rücu edip edemeyeceği,------ takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususundadır. ------- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik --- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra ...