DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalının, ----- nolu tesisata konu ----- adresinde yapılan kontrollerde "Kurumun rızası olmadan, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden, sayaçtan geçmeden, ölçümsüz şekilde ve------ çekerek tesisatsız olarak" elektriği kullanmasından dolayı kaçak elektrik kullanımı sebebiyle, 22.11.2019 tarihinde ----- nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, Davalının tükettiği enerjiye konu 37.152,45 TL olmak üzere kaçak elektrik tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, kaçak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2023/528
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalının, ----- nolu tesisata konu ----- adresinde yapılan kontrollerde "Kurumun rızası olmadan, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden, sayaçtan geçmeden, ölçümsüz şekilde ve------ çekerek tesisatsız olarak" elektriği kullanmasından dolayı kaçak elektrik kullanımı sebebiyle, 22.11.2019 tarihinde ----- nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, Davalının tükettiği enerjiye konu 37.152,45 TL olmak üzere kaçak elektrik tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar gecikme faizi ve işbu faizin KDV'si yansıtılarak toplamda 1.159,14 TL hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için----- İcra Dairesi ----- Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, Davalının tüm borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, işbu sebeple işbu davanın açıldığını beyan eder.
ll. SAVUNMA: Davalı vekiline usulüne uygun yapıldığı ancak cevap vermediği görüldü.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.-----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 37.152,45 TL asıl alacak, 1.119,50 TL işlemiş faiz, 201,51 TL KDV olmak üzere toplam 38.473,46 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Dava konusu kaçak elektrik borcu ise davalı hakkında düzenlenen 22.11.2019 tarihli -----seri numaralı tutanaktan kaynaklanmaktadır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu (Yargıtay ----.HD ----- 01/07/2020 tarihli, -----24/06/2020 tarihli ilamı), davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak ...