DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, müvekkilinin 27.07.2020 tarihinde ----- Noterliğinde düzenlenen satış sözleşmesi uyarınca,----- model ----- markalı ------ şasi numaralı aracı davalıdan satın aldığını, davalının aracın satımı öncesinde aracın yalnızca enjektörler parçalarının değişmesi gerektiğini, haricinde aracın herhangi bir sorunu olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin de davalıya güvenerek aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra enjektörlerini değiştirmek üzere 30.07.2020 tarihinde özel araç servisine gittiğinde aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2023/366
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, müvekkilinin 27.07.2020 tarihinde ----- Noterliğinde düzenlenen satış sözleşmesi uyarınca,----- model ----- markalı ------ şasi numaralı aracı davalıdan satın aldığını, davalının aracın satımı öncesinde aracın yalnızca enjektörler parçalarının değişmesi gerektiğini, haricinde aracın herhangi bir sorunu olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin de davalıya güvenerek aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra enjektörlerini değiştirmek üzere 30.07.2020 tarihinde özel araç servisine gittiğinde aracın başkaca mekanik sorunları olduğunu, birden fazla parçasının değiştirilmesi gerektiğini, söz konusu parçaların işlevini yitirdiğini, değişmesinin zorunlu olduğunu öğrendiğini ve bu parçaları değiştirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin araçtaki söz konusu ayıbı öğrenir öğrenmez satıcıya ayıp ihbarında bulunduğunu, ancak satıcının aracın piyasa değerine göre daha uygun bir fiyatla satmış olduğunu iddia ettiğini, ortaya çıkan ayıptan sorumlu olmadığını belirttiğini, müvekkilinin -----Sulh Hukuk Mahkemesinin -----dosyasından aracın ayıplı olduğuna ilişkin delil tespiti talep ettiğini, mahkemece dosya araç tespit konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek aracın ayıplarına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edildiğini, aracın ayıplı olduğu ve 12.250,60 TL tutarında onarım bedeli gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracı 100.000 TL bedelle satın aldığından ayıp oranına karşılık gelen 12.250,60 TL'nin satış bedelinden indirilmesi gerektiğini, davalı borçlunun söz konusu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, ayıpla ilgili kendisine bir bildirimde bulunulmadığını ve borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, bu nedenlerle İİK m.67 uyarınca -----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesini, davalının davaya konu takibe haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazı dolayısıyla İİK m.67/2 uyarınca alacak miktarının %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, araç satışından önce karşı taraf ile yapılan görüşmelerde aracın enjektörlerinin arızalı olduğu bilgisinin verildiğini, bu konuda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, bundan dolayı aracın emsallerine göre satış bedelinde 15.000 TL indirim yapıldığını, daha sonra davacının aracını teslim alıp ----- döndüğünü ve söz konusu enjektörleri değiştirirken nasıl olsa aracı teslim aldım uzun yıllar kullanacağım diyerek 8 yaşında olan aracın yıpranan ve ileride ortaya sorun çıka...