DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkiline olan borcundan kaynaklı -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. ll. CEVAP: Davalı vekili; davacının açmış olduğu mesnetsiz davanın öncelikle usulden...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/453 Esas KARAR NO : 2025/919 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkiline olan borcundan kaynaklı -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; davacının açmış olduğu mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, itirazın iptali davasını açmada hukuki menfaati olmaması ve tamamen kötü niyetli olarak davranmış olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında,-------- Müdürlüğünün -------- Esas sayılı takip dosyasında, "cari hesap alacağı" sebebine dayalı olarak 100.000,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;4721 sayılı TMKnın İspat yükü başlıklı 6. maddesi Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190). Buna göre, davacının cari hesap alacağı bulunduğunu ispatlanması gerekmektedir. TTK 82.maddesi gereğince, kural olarak ticari defterler tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda delil olarak kabul olunur HMK madde 222/3'e göre de usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi ve halefl...