DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında, 07/10/2022 tarihinde, ---------- isimli mal satışı bulunduğunu, bu satış ilişkisi gereğince müvekkili şirketin, davalı tacir ------- --------- isimli ürünü ve bu ürünle birlikte bu ürünün kurulumunu ve teknik hizmetini sağladığını, ancak anılan bu ifanın karşılığı olan ve faturada öngörülen ücret ödemesinin davalı tarafça yapılmadığını, müvekkilinin işbu satış ilişkisine dayalı fatura alacağını tahsil edemediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/510 Esas KARAR NO : 2025/921 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında, 07/10/2022 tarihinde, ---------- isimli mal satışı bulunduğunu, bu satış ilişkisi gereğince müvekkili şirketin, davalı tacir ------- --------- isimli ürünü ve bu ürünle birlikte bu ürünün kurulumunu ve teknik hizmetini sağladığını, ancak anılan bu ifanın karşılığı olan ve faturada öngörülen ücret ödemesinin davalı tarafça yapılmadığını, müvekkilinin işbu satış ilişkisine dayalı fatura alacağını tahsil edemediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; faturaya konu ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, itirazı iptali talebinin reddine, davacı alacağının olmadığını bilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatıp huzurdaki davayı ikame ettiğinden müvekkili lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, -------- Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasında, "cari hesap alacağı" sebebine dayalı olarak 708 Euro asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil va...