Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız--------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait --------- plakalı ticari araç/motosiklete, 26.01.2024 tarihli kazada davalıların işleteni/ sürücüsü oldukları -------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin taşımacılık işi yaptığını, tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin------- plakalı -------- model-------- taşımacılıkta kullandığı ticari araç/minibüs ile günlük yaklaşık 4.000,00-TL ile 5.000,00-TL arasında kazancının olduğunu, hasar onarımının 7 iş günü...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/133 Esas KARAR NO : 2025/918 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız--------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkiline ait --------- plakalı ticari araç/motosiklete, 26.01.2024 tarihli kazada davalıların işleteni/ sürücüsü oldukları -------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin taşımacılık işi yaptığını, tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin------- plakalı -------- model-------- taşımacılıkta kullandığı ticari araç/minibüs ile günlük yaklaşık 4.000,00-TL ile 5.000,00-TL arasında kazancının olduğunu, hasar onarımının 7 iş günü sürdüğünü, müvekkilinin bu süreçte kazançtan mahrum kaldığını, tamir ve onarımının ---------- Şti.'de yapıldığını belirterek şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin 26.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı --------- cevap dilekçesinde; diğer davalı şirkette teknik eleman olarak çalıştığını ve aracın şoförü olduğunu, davaya konu olayda %100 kusurlu olmadığını, kaza anında servis aracına kendi kullandığı araçla arka kısmından çarptığını, kazaya sebebiyet verenin ise resmi araç olan trafik polisinin kullandığı aracın önündeki aracın ön tarafında yola devam ederken birden bire ani olarak sinyal vermeden birden manevra yaparak sol tarafta bulunan sola dönüş bölümü olan karşı şeride geçtiğini, bu sırada önündeki seyir halinde olan davacının aracının trafik polisinin kullandığı araca çarpmamak için ani olarak fren yaptığını, bu nedenle kendisinin de frene basarak durmak istediğini fakat önündeki araca arka taraftan çaptığını, davacının aracının sadece bagaj kapağı ve tamponunda sorun olduğunu, arabanın ticari faaliyetini engelleyecek bir durum olmadığını, sadece saatlik yapılacak bir tamiratın gerektiğini, bu nedenle haksız kazanç elde etmek amacıyla abartılı talepte bulunulduğunu, maaşının asgari ücretten biraz fazla olduğunu, evli ve iki çocuğunun olduğunu, onların geçimini kendisinin sağladığını, başkaca bir gelirinin olmadığını, hayat şartlarının çok ağır olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- Şirketi vekili; müvekkili şirkete ait --------- plakalı aracın diğer davalı --------- sevk ve idaresindeyken polis aracının bir anda dönüş yapması sebebiyle duran davacıya ait --------- plakalı servis minibüsüne arkadan çarptığını, eksper raporunda aracın 7 gün onarımda k...