DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2021 KARAR TARİHİ: 11/05/2023 --------- göre--- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davacı vekili, davalı firmadan gıda ürünlerini almak istediğini ve anlaşmaya vardıklarını, Bu anlaşmaya istinaden üretmesi gereken ürünleri eksiksiz ve hatasız ürettiğini , davalı tarafından ürünlerin kabul edildiği , müvekkilin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği, davalı ile davacı arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde 15 adet fatura düzenlendiğini, ayrıca borçlunun bir önceki yıldan kalan ( 2015 ) 66.361,66 TL devir borcu bulunduğunu, toplam alacağın 150.041,10 TL olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine -------- sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ,...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/547 Esas KARAR NO: 2023/406 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2021 KARAR TARİHİ: 11/05/2023
--------- göre--- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davacı vekili, davalı firmadan gıda ürünlerini almak istediğini ve anlaşmaya vardıklarını, Bu anlaşmaya istinaden üretmesi gereken ürünleri eksiksiz ve hatasız ürettiğini , davalı tarafından ürünlerin kabul edildiği , müvekkilin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği, davalı ile davacı arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde 15 adet fatura düzenlendiğini, ayrıca borçlunun bir önceki yıldan kalan ( 2015 ) 66.361,66 TL devir borcu bulunduğunu, toplam alacağın 150.041,10 TL olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine -------- sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını , davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığını , takip dosyasına kötü niyet tazminatı olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu , alacağın tamamını kapsayacak şekilde davalının mal varlığı değerleri ( tapu, taşınır, banka hesabı vs. ) üzerine ihtiyaten haciz/ tedbir konulmasını , haksız ve kötü niyeti itirazın iptali ile takibin ticari temerrüt faiziyle birlikte devamını , % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesi, müvekkil şirkete ------soruşturması kapsamında --------- devrolduğunu, davacı ile müvekkil arasında ticari ilişki kapsamında davacıdan ürün aldığı her bir satın alma işleminin müvekkilinin ticari defterlerine işlenerek karşılığının davacıya ödendiğini, cari ilişki sona erdiğinde de müvekkilin her hangi bir borcu kalmadığını , davacının taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükseltilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 150.041,10 TL cari hesap ve fatura alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlı...