DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2024 -----maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin, -------devrolmuş olup, halen kayyım yetkisine haiz ----atadığı ---- tarafından yönetilmekte olduğunu, müvekkili şirketin aşağıda anlatılan alacaklarını alabilmesi adına taraflarınca---- başvurulmuş, bunun üzerine ----- tarihinde son oturum yapılmış olmasına rağmen, anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan ----- Protokolü gereği ticari ilişki mevcut olmuş olup, müvekkili şirketin alacağı; 15/01/2019'da kapıda ödeme carisindeki müşterinin -------- alacağı olan tutarın normal sözleşmeli carisindeki borcundan fazla mahsup...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/963 Esas KARAR NO:2024/594 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2024
-----maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin, -------devrolmuş olup, halen kayyım yetkisine haiz ----atadığı ---- tarafından yönetilmekte olduğunu, müvekkili şirketin aşağıda anlatılan alacaklarını alabilmesi adına taraflarınca---- başvurulmuş, bunun üzerine ----- tarihinde son oturum yapılmış olmasına rağmen, anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan ----- Protokolü gereği ticari ilişki mevcut olmuş olup, müvekkili şirketin alacağı; 15/01/2019'da kapıda ödeme carisindeki müşterinin -------- alacağı olan tutarın normal sözleşmeli carisindeki borcundan fazla mahsup edilmesinden kaynaklanmakta olduğunu, 15/01/2019 tarihinde mahsup edilmesi gereken tutarın 4.004.13 TL olması gerekirken 11.400,00 TL yapılmış, yapılan bu işlem nedeniyle, davalının sözleşmeli olan cari borcu kapanmış ancak kapıda ödemede cari borcu oluşmuş olup, müvekkili şirketin, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, davalıya ------- dosyasından gönderilen ödeme emri ve ekleri 03/03/2022 Tarihinde tebliğ edilmiş, ancak borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından masraflar, faiz ve sair alacaklar hariç olmak üzere talep tarihindeki alacaklarının 7.198,50 TL ye yükselmiş olup, takip çıkışı alacaklarının 7.198,50 TL olduğunu ve borçlunun yapmış olduğu itiraz net durdurulmuş olduğunu, alacağın likit olmasına ve borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle, borçlu hakkında yüzde 20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davanın kabulü ile, davalı borçlunun------- dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faizi ve ferileriyle birlikte devamını, davalının dava konusu alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesinin engellenmesi nedeniyle, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili davalı ile davacı arasında kapıda ödeme taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir cari hesap ilişkisi bulunmakta olup, söz konusu cari hesap ekstresinin dönem sonu gerekli ödemeler yapıldıktan sonra kapatılmış olduğunu, müvekkili davalı ile davacı taraf arasında,----- karşılıklı kabul edilen cari hesap mutabakatına göre davalı müvekkilin o tarihte 20.444,23 TL borcu gözükmekte olup, müvekkili davalı şirketin, davacı tarafa ------- olmak üzere toplamda 20.815,12 TL...