MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2015/523 E. - 2021/335 K. DAVANIN KONUSU: Ceza koşulu alacağının tahsili Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen tarihsiz mutabakat gereğince, müvekkilince alınan araçların davalı adına tescil edildiğini, sözleşmede beş yıl süre ile müvekkilinin araçlarının davalının bünyesinde C2 belgesi ile çalışmalarının düzenlendiğini, müvekkilinin önemli miktarda kredi borcu altına girerek araçları aldığını, kayden davalı adın tescil edilen araçların gerçekte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1128 KARAR NO: 2024/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2015/523 E. - 2021/335 K. DAVANIN KONUSU: Ceza koşulu alacağının tahsili Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen tarihsiz mutabakat gereğince, müvekkilince alınan araçların davalı adına tescil edildiğini, sözleşmede beş yıl süre ile müvekkilinin araçlarının davalının bünyesinde C2 belgesi ile çalışmalarının düzenlendiğini, müvekkilinin önemli miktarda kredi borcu altına girerek araçları aldığını, kayden davalı adın tescil edilen araçların gerçekte müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ile şirket yetkilileri arasında çıkan tartışmalar nedeniyle haklı bir neden olmaksızın 23.03.2015 tarihinde müvekkiline ait araçların devir edilerek sözleşmenin feshedildiğini, haksız fesihle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, mutabakata göre sözleşmenin ihlal eden tarafından 50.000 USD cezai şart ödeyeceğini, alacağın 23.03.2015 tarihinde muaccel olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, müvekkilinin akde aykırı davranınışın bulunmadığını, davacı tarafından alınan araçların piyasa koşullarına uyum için yenilenmesi amacıyla davacının bilgisi dahilinde satıldığını ve bedelleri ile ... ve... plakalı araçların alındığını, bir süre bu araçların davacı tarafından kullanıldığını, ticari anlaşmazlık sonucu araçların Kadıköy ...Noterliğinin 22.03.2015 tarih ... ve ... yevmiye numaralı işlemleri ile davacının onay ve bilgisi ile kardeşi ...'e satılarak devir edildiğini, alıcının araçların gerçek sahibi olmayıp davacı adına vekaleten hareket ettiğini, davalı adına bankalardan kredi çekilemediğinden veya başka nedenle davacının araçları kardeşi adına devrine muvafakat ederek sözleşmenin feshine onay verdiğini, bu nedenle ayrıca bir fesih ihtarına gerek bulunmadığını, borca aykırı bir davranış bulunmaması nedeniyle cezai şart talep edilemeyeceğini ve akde aykırılıktan kaynaklı bir zararın bulunduğunu, iddia ve ispat edilmediği savunularak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasındaki tarihsiz mutabakatta; ... ve ... plaka sayılı araçların davalı şirket adına kayıtlı olsa da, gerçekte davacıya ait olduğunu...