DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.12.2017 tarihinde dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta AŞne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu ...ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Sigorta AŞne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketlerine 02.05.2017 tarihinde başvurmalarına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1152 - 2024/808 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1152 KARAR NO : 2024/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2018/497 Esas 2021/544 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.12.2017 tarihinde dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta AŞne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu ...ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Sigorta AŞne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketlerine 02.05.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100 TL sürekli işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 01.12.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 6.267,04 TLye, sürekli işgörmezlik tazminatı talebini 24.170,31 TLye; 12.02.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi geçici işgöremezlik tazminatını 9.577,35 TLye, sürekli işgörmezlik tazminatı talebini 28.732,06 TLye yükseltmiş, 10.05.2021 tarihli dilekçesi ile de davalı ... Sigorta AŞnin sorumlu olduğu miktarı ödediğini sulh olduklarını bu nedenle ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiğini, ... Sigorta yönünden davaya devam ettiğini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 24.10.2017 - 24.10.2018 tarihleri arasında davalı şirkete 330.000 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce eksik belge ile başvurulduğundan davanın usulden reddini, kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirimi yapılmasını dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili savunma yapmamış, yargılama sırasında 14.12.2020 tarihli dilekçesinde 23.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun 02.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden yeniden rapor alınma...