DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2009 tarihinde, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını, tedavilerinin olumlu sonuç vermediğini, maluliyetinin arttığını, Denizli Devlet Hastanesi'nce tanzim edilen 03.01.2018 tarihli maluliyet raporunda dava konusu kaza nedeniyle % 14 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1194 - 2024/785 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1194 KARAR NO : 2024/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2020/370 Esas 2022/88 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2009 tarihinde, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını, tedavilerinin olumlu sonuç vermediğini, maluliyetinin arttığını, Denizli Devlet Hastanesi'nce tanzim edilen 03.01.2018 tarihli maluliyet raporunda dava konusu kaza nedeniyle % 14 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek HMK'nın 107/1-2 maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere artan maluliyetine ilişkin olarak 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine - avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.07.2009 tarihinde meydana gelen kazada, kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde 27.03.2009-27.03.2010 vadeli 17624332 Y-0 no lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, 24.11.2011 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu ve tedavi evrakları ile medikal değerlendirme yapıldığını ve maluliyet oranının %7 olduğuna ilişkin tanzim edilen ilgili rapor uygun bulunarak %7 maluliyet ve %75 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama uyarınca 12.01.2012 tarihinde 9.711,00 TL ödeme yapıldığını, 17.07.2009 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kaza bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 66. Maddesi gereğince uzamış zamanaşımı süresinin 8 yıl olacağını, dolayısıyla zamanaşımı süresinin 17.07.2017 tarihinde dolduğunu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgilerinin getirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabi...