DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2016 tarihinde, davacının Bahçelievler Mahallesi Prof. Muammer Aksoy Caddesi üzerinde yürürken karşıya geçmek istediği anda Şevket Süreyya Aydemir Sokak üzerinden Muammer Aksoy Caddesine dönen davalı sigorta şirketine sigortalı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, dişlerinin kırıldığını, özel bir poliklinikte tedavisinin yapıldığını belirterek fazlaya dair hakları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1193 - 2024/784 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1193 KARAR NO : 2024/784
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/159 Esas 2022/59 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2016 tarihinde, davacının Bahçelievler Mahallesi Prof. Muammer Aksoy Caddesi üzerinde yürürken karşıya geçmek istediği anda Şevket Süreyya Aydemir Sokak üzerinden Muammer Aksoy Caddesine dönen davalı sigorta şirketine sigortalı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, dişlerinin kırıldığını, özel bir poliklinikte tedavisinin yapıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderinden kaynaklanan zararı için şimdilik 100,00 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 9.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkının ortadan kalktığını, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı şirketin tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının dişlerinin kırılması suretiyle yaralandığı, bu itibarla davacının karşı tarafın kusuru oranında SGK tarafından karşılanmayan diş tedavi giderinin istemekte haklı olduğu, tedavi bedelinin 2016 TDB rehber tarifesine göre yaklaşık 12.000,00 TL olacağı, davalının bu bedelin kusur oranına isabet eden miktarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 9.000,00TL'nin 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı da...