Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.04.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... kamyonet ile davacının idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı için 7.000,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile poliçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1191 - 2024/754 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1191 KARAR NO : 2024/754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2019/78 Esas 2022/155 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.04.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... kamyonet ile davacının idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı için 7.000,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.10.2021 tarihli açıklama dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 6.999,00 TL, geçici iş göremezlik talebini 1,00 TL, bakıcı gideri talebini 100,00 TL olarak açıklamış, 22.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 50.001,04 TL, bakıcı talebini 1.522,13 TL, geçici iş göremezlik talebini 1,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat talebine ilişkin olduğu,08.07.2021 tarihli kusur raporunda; davacının %25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, Yargıtay 17. HD'nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 Karar sayılı 31.12.2020 tarihli ilamına uygun olarak kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken maluliyet yönetmeliği, "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" olduğundan bu yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen raporun tazminat hesabında esas alındığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 4 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı ve 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirlendiği, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, 4 ay süre için geçici maluliyet tazminatı aktüer bilirkişi tarafından 6.534,28 TL olarak belirlenmiş olup davacının %25 kusuruna denk gelen tutar mahsup edildiğinde hak ettiği geçici iş göremezlik tazminatının 4.900,...