DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara ve ek karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.09.2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymaması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/821 - 2024/608 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/821 KARAR NO : 2024/608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2019/613 Esas 2021/700 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara ve ek karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.09.2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymaması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300.00 TLnin poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 79.064,92 TLye geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.809,40 TLye, bakıcı gideri talebini 2.020,90 TLye artırmıştır. Davalı vekili, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca başvuru şartının gerçekleşmemiş olması ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça gerekli belgelerin sunulmadığını, davacının sürekli maluliyeti olmadığı gibi sürekli maluliyete ilişkin sunulan yetkili sağlık kurulları tarafından verilmiş bir rapor da bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bu döneme ilişkin bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının yolcu olduğu motosiklette koruyucu tedbirleri almaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ve olayda hatır taşımasının da bulunduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından Genel Şartlar esas alınarak yapılmasını, haksız fiilden doğan davada ancak davacının yasal faiz talep edilebileceğini, temerrüt tarihinin 2918 sayılı Kanunun 90 ve 99. Maddelerine göre gerekli evrakın tam ve eksiksiz olarak ibrazından 8 iş günü sonra olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. ...