İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığını, davalı tarafından araç hasar bedeli olarak 17.000,00 TL ödeneceğinin belirtildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davacıya ait aracın özel üretim olup teklif edilen hasar bedelinin çok düşük olduğunu, 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/213 D.İş sayılı dosyasında tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/751 - 2024/498 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/751 KARAR NO : 2024/498
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/625 Esas 2021/645 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığını, davalı tarafından araç hasar bedeli olarak 17.000,00 TL ödeneceğinin belirtildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davacıya ait aracın özel üretim olup teklif edilen hasar bedelinin çok düşük olduğunu, 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/213 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, aracın özel üretim olması nedeniyle değerinin 130.000,00 TL olduğunu, davalı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2020/9931 icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve zararın kanıtlanması gerektiğini, davacının talebinin likit olmayıp icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 24.05.2021 tarihli raporda kusur yönünden kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'nun kusursuz olduğunun belirtildiği, aynı rapor ve 01.07.2021 tarihli ek raporda davacıya ait araçta meydana gelen zararın 65.000,00 TL olduğunun belirtildiği, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu davacının talebinde haklı olduğu ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2020/9931 Esas sayılı dosyasına davalının itirazının 41.000,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin 41.000,00 TL asıl alacağa ta...