DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı ... vekili, 18.12.2018 tarihinde dava dışı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı servis aracına binen ve yolcu konumunda olan davacının, sürücünün servisten inebileceğini söylemesi üzerine servisten indiği esnada başka bir aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağının kazanın oluşumunu tam olarak yansıtmadığını, servis aracı sürücüsünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/492 - 2024/457 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/492 KARAR NO : 2024/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/328 Esas 2021/886 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı ... vekili, 18.12.2018 tarihinde dava dışı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı servis aracına binen ve yolcu konumunda olan davacının, sürücünün servisten inebileceğini söylemesi üzerine servisten indiği esnada başka bir aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağının kazanın oluşumunu tam olarak yansıtmadığını, servis aracı sürücüsünün duraklamanın yasak olduğu yerde davacıyı indirdiğini ve kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu raporuna göre davacının engel oranının %10 olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 5.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 işgünü sonrası olan 02.01.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik talebini 30.133,60 TL, bakıcı gideri talebini 2.239,09 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda davacı yayanın asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı aracın kazanın ve zararın meydana gelmesinde hiçbir tesiri bulunmadığından davanın reddini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının SGK İl Müdürlüğünden sorulmasını, davacının imam hatip olarak çalıştığını ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, ayrıca poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının maluliyeti hususunda Genel Şartlar...