DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 09.04.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya ...e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 23.03.2015 tarihinde 15.182,63 TL ödeme yapıldığını, davacıların desteğin annesi, babası ve kardeşi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000,00 TL, davacı baba ... için 1.000,00 TL ve kardeşi ... için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/594 - 2024/563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/594 KARAR NO : 2024/563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/317 Esas 2021/30 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 09.04.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya ...e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 23.03.2015 tarihinde 15.182,63 TL ödeme yapıldığını, davacıların desteğin annesi, babası ve kardeşi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000,00 TL, davacı baba ... için 1.000,00 TL ve kardeşi ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ... için 50.000,00 TL, davacı baba ... için 50.000,00 TL ve davacı kardeş ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalılar ... ve ...... Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... yönünden 19.179,38 TL, davacı ... yönünden 29.526,06 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, ... plakalı aracın davalı şirkete 23.10.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı şirkete ihbarda bulunulduğunu ve şirket tarafından hasar dosyasının açıldığını, destekten yoksun kalan davacılara aktüer hesabı yaptırılarak 15.182,63 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın yetki yönüyle reddinin gerektiğini, yetkili mahkemelerin olayın gerçekleştiği yer olan Karabük mahkemeleri olduğunu, trafik kazası sonucu tarafların eşit derecede kusurlu olduklarını, dava dilekçesindeki taleplerin hukuka aykırı olduğunu, müteveffa açısından destek olma kavramının gerçekleşmediğini, dava konusu kaza nedeniyle davalıdan talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, her ne kadar davalı sürücüden maddi ve manevi tazminat talep edilmişse de öncelikle sorumlunun sigorta şirketi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Ma...