DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2017 günü, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi gereğince belirsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/522 - 2024/428 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/522 KARAR NO : 2024/428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/286 Esas 2021/854 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2017 günü, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek HMKnın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temmerrüt faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 28.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 179.479,97-TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 4.466,08 TL'ye, bakıcı gideri zararı tazminat talebini 5.332,50 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde 15.11.2018 tarihinde 39.855,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin söz konusu borçtan ibra edildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faiz isteminin yerinde olmadığını, kabul manasında olmamak üzere hükmedilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin...