DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek HMKnın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere geçici iş gücü kaybı için 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/511 - 2024/427 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/511 KARAR NO : 2024/427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2020/101 Esas 2021/834 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek HMKnın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere geçici iş gücü kaybı için 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı için 10.000.00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 1.9994,64 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 43.338,05 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, raporların adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik alacağının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %85, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu, davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesi için Dokuz Eylül Üniversitesinden alınan raporda, davacıda Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %28 oranında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre %37 oranında daimi maluliyet, 270 gün iyileşme süresi, 60 gün bakıcı ihtiyacı süresi belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından iki maluliyet oranı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin davacının talep artırım dilekçesinde, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranını esas alarak talep artırım dilekçesi sunduğu, taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 480,94 TL bakıcı gideri, 1.994,64 TL geçic...