DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/03/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2017 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı idaresindeki traktöre çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 200,00-TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.03.2021 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/505 - 2024/426 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/505 KARAR NO : 2024/426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2018/401 Esas 2021/634 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/03/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2017 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı idaresindeki traktöre çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 200,00-TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 40.657,80-TLye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 2.919,09-TLye yükseltmiş, 16.07.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 61.475,32-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu, davacının emniyet kemerinin olmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş gücü kaybı ile bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, aktüerya hesabında yeni genel şartların esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %73 oranında, iyileşme süresinin 9 ay olarak mütalaa edildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşıldığından %25 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 46.106,49-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 2.189,32-TL geçici iş gücü kaybı tazminatının ve 200,00-TL bakıcı gideri tazminatının 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından is...