DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... İthalat ve Dağıtım AŞ vekili ile ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.12.2018 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici işgörmezlik tazminatı, bakıcı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/921 - 2024/680 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/921 KARAR NO : 2024/680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2020/674 Esas 2021/782 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... İthalat ve Dağıtım AŞ vekili ile ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.12.2018 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici işgörmezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden, davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; 100.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 16.12.2020 tarihli dilekçesi ile 1.000 TL maddi tazminatın 200 TLsinin geçici işgöremezlik ve kazanç kaybı, 500 TLsinin sürekli işgöremezlik tazminatı, 200 TLsinin bakıcı gideri, 100 TLsinin tedavi gideri olduğunu açıklamış, 24.11.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 7.191,34 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 150.783,24 TLye, bakıcı gideri talebini 2.383,86 TLye, tedavi gideri talebini 20.060,56 TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, ATKdan kusur raporu alınmasını, manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Kağıt ve Kırtasiye Sanayi AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı ... Filo Kiralama AŞne ait olup davalı şirketin aracın işleteni olmadığını, trafik sicilinde malik görünen kişinin araç işleteni olduğunu dolasıyla davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, davacının ayak bileğindeki kırık nedeniyle tedavi ve bakıcı gideri yönünden ortopedi uzmanı bilirkişiden rapor alınmasını, geçici işgörmezlik, refakatçi, bakıcı ve tedavi giderlerinden SGKnın sorumlu olduğunu, davacının devlet hastanesinde tedavi imkanı varken özel hastanede tedavi görmesi nedeniyle tedavi giderlerinin davalıdan istenemeyeceğ...