DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 09.01.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Özürlü Sağlık Kurulu raporu gereğince davacının özür oranının %28 olarak belirlendiğini, kazaya karışan her iki aracın da davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek HMKnun 107. maddesi gereğince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1062 - 2024/684 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1062 KARAR NO : 2024/684
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2016/66 Esas 2022/107 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 09.01.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Özürlü Sağlık Kurulu raporu gereğince davacının özür oranının %28 olarak belirlendiğini, kazaya karışan her iki aracın da davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep etmiş; 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebinin 200 TLsinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 200 TL'sinin geçici işgöremezlik tazminatı, 100 TLsinin tedavi ve bakıcı gideri olduğunu açıklamış, 14.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 68.980, 56 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kazaya karışan araçların davalı şirkete 250.000 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur ve maluliyet yönünden ATKdan zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava konusu kaza ile ilgili olarak SGK tarafından davalı şirket aleyhine Ankara 3. İş Mahkemesinin 2014/100 Esas sayılı davasıyla davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatının rücuen tazminine ilişkin dava açıldığından SGK tarafından yapılan bu ödemeler ile ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik, tedavi ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı ile tedavi ve bakım giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, ön inceleme duruşmasında, Karayolları Trafik Kanunu, Türk Ceza Kanuna göre uzamış ceza zamanaşımı süresi dikkate alınarak daval...