DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza ile ilgili Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/11173 Esas sayılı soruşturması bulunduğunu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının %27 oranında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1235 - 2024/844 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1235 KARAR NO : 2024/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/36 Esas 2022/174 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza ile ilgili Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/11173 Esas sayılı soruşturması bulunduğunu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının %27 oranında sürekli maluliyeti olduğu, 6 ay süreyle geçici iş göremez olduğu ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiğini ve bu raporun hükme esas alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk aşamasında sonuç alınamadığını davanın HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 147.832,86 TLye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.288,37 TLye, bakıcı gideri talebini 959,40 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ekte sunulan temlikname uyarınca davacının alacağının % 15ini dava dışı şirkete temlik ettiğini ve husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olup aksi kanaat halinde kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur durumu nazara alınarak tazminattan indirim yapılmasını, maluliyetin belirlenmesi için mevzuata uygun olarak rapor alınması gerektiğini, davaya dayanak gösterilen rapordaki maluliyet oranını kabul etmedi...