DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.07.2013 tarihinde dava dışı şirkette alüminyum doğruma ve dış cephe kaplama ustası olarak çalışan davacının, şirket tarafından yapımı üstlenilmiş olan ... Koleji bir kısım inşaat yapım işlerinde çalışmakta iken dış cephe kaplamasında kullanılacak olan kompozit panellerin plakası bilinmeyen bir araçla taşınması sırasında sürücü olan bir diğer işçinin aracı çok hızlı kullanması ve viraja çok süratli girmesi neticesinde taşınan malzemelerin davacının üzerine yıkılması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/638 - 2024/851 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/638 KARAR NO : 2024/851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2023 NUMARASI : 2020/106 Esas 2023/680 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.07.2013 tarihinde dava dışı şirkette alüminyum doğruma ve dış cephe kaplama ustası olarak çalışan davacının, şirket tarafından yapımı üstlenilmiş olan ... Koleji bir kısım inşaat yapım işlerinde çalışmakta iken dış cephe kaplamasında kullanılacak olan kompozit panellerin plakası bilinmeyen bir araçla taşınması sırasında sürücü olan bir diğer işçinin aracı çok hızlı kullanması ve viraja çok süratli girmesi neticesinde taşınan malzemelerin davacının üzerine yıkılması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Sigortacılık Kanunu, ... Yönetmeliği uyarınca sigortalının tespit edilememesi durumunda kişinin maruz kaldığı bedensel zararlar nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, yapılan araştırmalarda kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediğini, bu nedenle davacının kaza nedeniyle uğradığı iş göremezlik, sakatlık teminatı ve sağlık - bakıcı gideri zararlarından dolayı kaza tarihinden geçerli ZMMS poliçesi olmadığından dolayı poliçe teminatları ve limitleri dahilinde davalı tarafın sorumlu olduğunu, davalıya yapılan müracaata rağmen ödeme yapılmadığını, davanın HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı iş göremezlik zararlarını (geçici ve kalıcı iş göremezlik), bakıcı-bakım giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık- tedavi- yol- refakatçi vb giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve isleyecek ticari avans faizi, bu talep kabul edilmediği takdirde (ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 26.12.2019 tarihinden) itibaren birlikte işlemiş ve isleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 24.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası neticesinde davacı ... yaralandığını, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacı tarafça yapılan başvurunun eksik olduğunun tespit edildiğini, yapılan başvuruda kaza neticesinde iş göremez durumda olduğu iddia edilen ...'ya durumunu belge...