DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Ortakları Arasındaki Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen 08.12.2014 tarihli ''Ortaklararası Sözleşme'' ile davalı şirkettin kuruluşu, ortakların payları ile müvekkilinin ekonomik ve sosyal haklarının düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin şirketin genel müdürü olacağı, şirketteki hissedarlık ilişkisi ve genel müdürlük görevi devam ettiği sürece 24.000,00 TL net ücret ödeneceği, şirketin net karından %7 oranında komisyon verileceği ve şirkete ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/671 KARAR NO: 2024/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/43 E. - 2020/665 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Ortakları Arasındaki Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen 08.12.2014 tarihli ''Ortaklararası Sözleşme'' ile davalı şirkettin kuruluşu, ortakların payları ile müvekkilinin ekonomik ve sosyal haklarının düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin şirketin genel müdürü olacağı, şirketteki hissedarlık ilişkisi ve genel müdürlük görevi devam ettiği sürece 24.000,00 TL net ücret ödeneceği, şirketin net karından %7 oranında komisyon verileceği ve şirkete ait bir aracın araç tahsis edilerek yakıt masrafı, kargo masrafı ve aracın bakım masraflarının şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeden sonra 26.01.2015 tarihinde davalı şirketin kurularak ilan edildiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalıların kanundan doğan ve sözleşmenin 3.2 maddesinde belirtilen net 24.000,00 TL aylık ücreti, kar nedeniyle belirlenen komisyon ile TTK'nın 507. maddesi gereğince ödenmesi gereken kar paylarının ödenmediğini, şirket tarafından 15.05.2015 tarihinde Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait huzur hakkı avansı adı altında 72.000,00 TL ödeme yapıldığını, sonraki ödemelerin davacının onayı ve bilgisi bulunmasına rağmen 10.000,00 TL olarak eksik yapıldığını, Ereğli ... Noterliğinin 24.08.2017 tarihli ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ödenmeyen ücret alacağından şimdilik 1.000,00 TL, kar payı alacağından şimdilik 1.000,00 TL, komisyon alacağından şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı ... ile davacı arasındaki sözleşmeye davalı şirketin taraf olmadığını, davalı şirkete karşı ancak kanundan, esas sözleşmeden ve genel kuruldan kaynaklanan hakların ileri sürebileceğini, davaya konu 24.000,00 TL ücret alacağı veya kardan %7 komisyon alacağına ilişkin şirketin esas sözleşmesinde veya genel kurul kararlarında bir düzenleme bulunmadığını, 27.08.2015 tarihinde yapılan genel kurulda 09.02.2015 tarihinden itibaren aylık 10.000,00 TL ücret ödenmesine karar verildiğini, davacının bu karara muhalif kalmadığını ve kararın iptali için dava açmadığını, anonim şirketlerde kar payının alacağa dönüşebilmesi için genel kurul kararı gerektiğini, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini...