DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.08.2007 tarihinden bu yana her iki şirketin Datça bölgesindeki acentelik faaliyetini yerine getirdiğini, 16.08.2007 tarihli acentelik sözleşmesinin davalılarca Beyoğlu ... Noterliğinin 15.02.2017 tarihli ihtarı ile tek taraflı feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin kendi bölgesinde ulaşabileceği en yüksek müşteri portföyüne ulaştığını, çalışmalarının sürekli şekilde başarı primleri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/675 KARAR NO: 2024/671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2017/548 E. - 2020/353 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.08.2007 tarihinden bu yana her iki şirketin Datça bölgesindeki acentelik faaliyetini yerine getirdiğini, 16.08.2007 tarihli acentelik sözleşmesinin davalılarca Beyoğlu ... Noterliğinin 15.02.2017 tarihli ihtarı ile tek taraflı feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin kendi bölgesinde ulaşabileceği en yüksek müşteri portföyüne ulaştığını, çalışmalarının sürekli şekilde başarı primleri ile ödüllendirildiğini, ancak haklı bir neden olmaksızın sözleşmenin tek taraflı feshinin hukuka aykırı olduğunu, haksız uygulamaların düzeltilmesi için müvekkilince gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin 20.03.2017 tarihli ihtarnamesi ile haksız feshin ve fesihten kaynaklı haksızlıkların giderilmesi için süre verdiğini, müvekkilinin haksız feshe kadar gösterdiği faaliyetler ile davalı şirketlere önemli miktarda müşteri kazandırdığını, müvekkilinin edindiği müşteri portföyünden fesih sonrası da davalıların yararlanacağını, TTK'nın 122. maddesine davalıların denkleştirme tazminatından sorumlu olduklarını ileri sürerek, denkleştirme tazminatının belirlenerek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, ayrıca haksız fesih nedeniyle yapılan fesih bildirimi, azilname, ihtarname ve ticaret siciline tescil masraflarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; müvekkilleri ile davacı arasındaki acentelik ilişkisinde uyulması gereken kuralların 16.08.2007 tarihli sözlemede belirlendiğin, ancak davalıdan kaynaklanan eylemlerle güven ilişkisinin ortadan kalkması nedeniyle 15.02.2017 tarihli ihtarla sözleşmenin 24. ve TTK'nın 121/1-c-2 hükmü gereğince sözleşmenin tek tarafla olarak feshedildiğini, davacının 2016 yılındaki hedefleri gerçekleştiremediğini, branş bazında gerçekleştirilmesi gereken hedeflerin davacının ekranına yüklendiğini ve hedeflerin itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, acentenin gerekli faaliyetleri göstermemesi nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinden davacının denkleştirme tazminatı alacağı bulunmadığını, feshin haklı olmadığı kabul edilse dahi davacının, müvekkili şirket dışındaki sigorta şirketleri ile çalışması, TT...