DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabet ve Rekabet Yasağından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... 1997 yılından beri müvekkili şirkette ihracat müdürü ve satış departmanına bağlı ihracat iş geliştirme müdürü olarak çalıştığını, davalının bu süre içinde müvekkilinin mevcut müşterilerini tanıdığını, müvekkilinin operasyonel ve fiyat ihtiyaçlarına vakıf olduğunu, davalının bilinçli bir şekilde, iş akdinin feshi için çaba harcayarak iş yerindeki çalışma ortamını bozduğunu, müvekkilinin uzlaşmacı tutumuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/679 KARAR NO: 2024/531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2018/879 E. - 2021/23 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabet ve Rekabet Yasağından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... 1997 yılından beri müvekkili şirkette ihracat müdürü ve satış departmanına bağlı ihracat iş geliştirme müdürü olarak çalıştığını, davalının bu süre içinde müvekkilinin mevcut müşterilerini tanıdığını, müvekkilinin operasyonel ve fiyat ihtiyaçlarına vakıf olduğunu, davalının bilinçli bir şekilde, iş akdinin feshi için çaba harcayarak iş yerindeki çalışma ortamını bozduğunu, müvekkilinin uzlaşmacı tutumuna rağmen işten ayrılmak istediğinden iş yeri ile olan bağının 24.07.2018 tarihinde sona erdiğini, davalının iş yerindeki konumu ve çalışma süresi dikkate alındığında, müvekkili şirketin bütün ticari sırlarına vakıf olduğunu, müşterileri iyi tanıdığını, fiyatlar, çalışma ve ihale tekliflerini gibi konuları bizzat yürüten ve tespit eden yönetici konumunda çalışması nedeniyle tüm bu hususlara vakıf olduğunu, davalının işten ayrılmasından kısa bir süre sonra davalı şirkette üst düzey yönetici olarak çalışmaya başladığının müşterilerden öğrenildiğini, davalıların, müvekkili şirketin müşterilerini, davalı şirkete kazandırmak için ayartmaya çalıştıklarını, davalı işçinin rekabet yasağına ilişkin 12.07.2016 tarihli taahhütnameye aykırı davrandığını, davalı şirketin de müvekkilinin çalışanı olan davalı işçiyi ayartarak, yeni iş ve müşteri bulmaya çalıştığını, davalı şirketin eylemlerinin TTK'nın 54. maddesine göre haksız rekabet oluşturduğunu, TTK'nın 55/1.b maddesine göre, üçüncü kişilerin çalışanların ve yardımcılarının yükümlülüklerine aykırı davranmasını sağlayarak çıkar sağlamanın ve işçilerin, vekillerin ve diğer yardımcıların, işverenlerinin iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmenin haksız rekabet olarak düzenlendiğini, davalı işçinin rekabet etmeme taahhüdüne aykırı hareket etmesi nedeniyle tazminat dışında ayrıca cezai şarttan da sorumlu olduğunu, 12.07.2016 tarihli taahhütnamenin 11. maddesi gereğince davalının ayrıldıktan sonra, iki yıl süre ile şirketin iştigal konusu olan kara ve hava nakliyesi hususunda belirlenen bölgede başkasının yanında çalışamayacağını, davalı işçinin ayrıca taahhütnamenin 11,12,13,14, 16 ve 17. maddelerini ihlal ettiğini, davalının taahhütnamenin ticari sırların korunmasına ilişkin 1,2,3 ve 9 nolu maddelerini ihlal ederek iş ve müşteri kazandığını, be eylemler...