Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince 16.04.2014/2019 arasında geçerli olan Leasıng All Rısks Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan bir adet ... Smart 1000 Tip ... seri nolu imal yılı 2014" olan laser kesim makinesinin 10.01.2018 tarihindeki arızası sonucu, 3 saatte 65 metre sunta işlemesi gerekirken bu miktarın 25 metreye düştüğünü, makinenin çalışma gücünde azalma tespit edildiğini, yapılan kontroller ile eksper çalışması sonucu, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının belirlendiğini, hasar sonucu 43.200,00 Euro tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/816 KARAR NO: 2024/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2018/961E. - 2020/553 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Mal Sigortası Kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince 16.04.2014/2019 arasında geçerli olan Leasıng All Rısks Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan bir adet ... Smart 1000 Tip ... seri nolu imal yılı 2014" olan laser kesim makinesinin 10.01.2018 tarihindeki arızası sonucu, 3 saatte 65 metre sunta işlemesi gerekirken bu miktarın 25 metreye düştüğünü, makinenin çalışma gücünde azalma tespit edildiğini, yapılan kontroller ile eksper çalışması sonucu, hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının belirlendiğini, hasar sonucu 43.200,00 Euro tazminat ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin lisans sahibi tüzel kişiliklerin yükümlülüklerini düzenleyen 36/1.b fıkrası uyarınca, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, sigortalının zararının ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 43.200,00 Euro tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayın ve oluştuğu iddia edilen zararın müvekkili şirketle ilgisi olduğuna ilişkin delil sunulmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde de, bu bölgede davacının sigortalısını etkileyen arızanın bulunmadığının belirlendiğini, alçak gerilim tesislerinde herhangi bir arıza ve tamir çalışması bulunmadığını, arıza yönetim sisteminde kayıtlı bir arıza bulunmadığını, sigortalıya ait adresin enerjisinin verildiği trafo merkezinin otomatik sayaç okuma sistemi ile yapılan kontrollerinde de gerilim değerlerinin ülke standartlarında olduğunu, iddianın aksine gerilim dalgalanması olmadığının belirlendiğini, kaldı ki gerilim dalgalanması olması halinde, o anda devrede olan tüm cihazlarda hasar oluşması ve aynı hat üzerindeki diğer abonelerin de aynı sorunu yaşaması gerektiğini, ancak benzer bir olay bulunmadığı gibi, iddiayı destekleyecek somut bir delil de sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı Leasing All Risks poliçesi ile 16/04/2014- 2019 vade tarihli olarak sigortalanan 1 adet ... marka, ... tip, ... seri numaralı imal yılı 2014 olan lazer kesim makinesinin 10/01/2018 tari...